Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-4311/2010/148/2 Поскольку у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-4311/2010/148/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А14-4311/2010/148/2, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "В" (далее - МКП "В") о взыскании 50000 руб. задолженности за февраль 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003 от 29.09.2009. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "В", субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В связи с переименованием ОАО "Т" на ОАО "К" наименование истца по делу было уточнено в порядке ст. 124 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Финансово-казначейское управление администрации ГО г. Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж, в связи с чем наименование ответчика по делу было уточнено: вместо Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж - Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 38129816 руб. 34 коп. задолженности за февраль 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре N 8003 от 29.09.2009. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "В", возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и МКП "В" (абонент) заключен договор N 8003 от 29.09.2009, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объемах, согласно Приложению N 1, а абонент - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Поставленная во исполнение условий договора в феврале 2010 года электроэнергия ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебные акты в части взыскания суммы долга не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является МО Городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному решение Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведения единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Департамент финансово-бюджетной политики в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства предприятием, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А14-4311/2010/148/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.