Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-1626/2010 Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, возможность его устранения, а также факт принятия последним мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Инспекции о ликвидации Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-1626/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-1626/2010, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "С" о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость чистых активов общества два финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного ст. 99 ГК РФ, п. 6 ст. 35 Федерального закона РФ N 208-ФЗ от 26.12.1995, т.е. имеет место неоднократное длительное нарушение ЗАО "С" действующего законодательства, что является основанием для его ликвидации.

Не согласен с выводом судов об отказе в ликвидации общества со ссылкой на то, что инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер и повлекли потери кредиторов общества.

В этой связи заявитель ссылается на то, что суды не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о намерении юридического лица устранить допущенные нарушения.

При этом указывает на то, что за время рассмотрения дела в суде, ЗАО "С" не предпринимало мер устранить допущенные нарушения законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2005, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1054639168022.

На основании анализа бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение (в 2007 г. - минус 1 113 000 руб., в 2008 г. - минус 4 210 000 руб.).

Вышеуказанные нарушения, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из вышеприведенного следует, что юридическое лицо, стоимость чистых активов которого к установленному в Законе сроку окажется меньше его уставного капитала, не может быть ликвидировано лишь по одному указанному (формальному) основанию,

Нарушения, позволяющие ликвидировать организацию, должны быть настолько существенны, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов ЗАО "С" за 2007 год составила минус 1 113 000 руб., за 2008 год минус 4 210 000 руб., т.е. общество имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов.

В то же время налоговым органом не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "С" является действующим предприятием, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; заключаются договоры, ответчик в полной мере осуществляет предусмотренную уставом деятельность.

Положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, из материалов дела следует, что чистые активы общества на момент рассмотрения спора превышают размер его уставного капитала, а согласно данным отчета о прибылях и убытках ЗАО "С" за 2009 год прибыль составила 265 000 руб.

Таким образом, приняв во внимание характер допущенного обществом нарушения, возможность его устранения, а также учитывая факт принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ЗАО "С".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-1626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.