Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А08-10171/2009-27 Поскольку Администрация на правах собственника помещения правомерно обязала Предпринимателя освободить спорное помещение, в том числе и от находящегося в этом помещении своего имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемых действий Администрации незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А08-10171/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N ВАС-4215/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2010 г. по делу N А08-10171/2009-27 и от 19 августа 2010 г. N Ф10-3385/10 по делу N А08-10171/2009-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя С.Э.П. - С.Э.П. - индивидуальный предприниматель, паспорт, от Администрации города Белгорода - Е.Д.Н. - представитель, доверенность от 02.08.2010 N 731,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Э.П. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А08-10171/2009-27, установил:

Индивидуальный предприниматель С.Э.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением:

о признании 30.10.2009 датой освобождения помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 27в, которая должна исчисляться с момента извещения о проведенной регистрации сделки (16.10.2009), с учетом 14-ти дней, предусмотренных договором для освобождения помещения;

о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме от 16.10.2009 N 6681;

о признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, выразившихся во вскрытии с проникновением в помещение с установленным в нем оборудованием стоимостью 10 млн. руб. и хранящимся товаром, его порче с нанесением большого ущерба;

о признании права заявителя на возмещение ему Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды;

о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда заявителю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации г. Белгорода по освобождению нежилого помещения, расположенного по ул. Губкина 27в, г. Белгорода.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда от 14.12.2009 отменено. Апелляционным судом в удовлетворении требований о признании 30.10.2009 - датой освобождения помещения и о признании незаконными оспариваемых действий Администрации г. Белгорода отказано.

В части требований: о признании права заявителя на возмещение Администрацией г. Белгорода убытков, ущерба, причиненных вскрытием крыши под проливным дождем в течение трех дней выселения, созданием угрозы жизни обслуживающему персоналу и несоблюдением техники безопасности при разрушении стен мансарды; о признании причинения Администрацией г. Белгорода морального вреда заявителю, нанесенного публично деловой репутации и личной неприкосновенности, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между предпринимателем С.Э.П. (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Г" (покупатель, далее - МУП "Г") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются земельный участок площадью 66 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, а также нежилое здание, площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Г. 27-в.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя. Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного выше договора, подписан сторонами 10.07.2009 с указанием о полной оплате покупателем стоимости имущества.

Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009, заключенного между предпринимателем С.Э.П., МУП "Г" и муниципальным образованием городской округ "Г", исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация г. Белгорода, покупателями по договору названы МУП "Г" и муниципальное образование городской округ "Г".

При этом земельный участок подлежал передаче в аренду, а нежилое здание в хозяйственное ведение МУП "Г". В данном соглашении сторонами также указывалось, что недвижимое имущество приобретается в муниципальную собственность за счет денежных средств бюджета городского округа "Г".

Дополнительное соглашение от 18.09.2009 является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 07.07.2009.

Право собственности городского округа "Г" и право хозяйственного ведения МУП "Г" на нежилое здание площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Г. 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009.

Распоряжением Управления муниципальной собственностью от 13.10.2009 N 313 указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа "Г" с прекращением права хозяйственного ведения МУП "Г" на это имущество.

Уведомлением Управления муниципальной собственностью от 14.10.2009 N 6681 предпринимателю С.Э.П. сообщалось о произведенной 02.10.2009 регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество и предлагалось в срок до 16.10.2009 освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Г. 27в. Также последней сообщалось о том, что 19.10.2009 Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

Согласно распоряжению Администрации г. Белгорода от 16.10.2009 N 4166 на основании Генерального плана развития города Белгорода в целях перспективного развития территории жилого микрорайона предусматривалось в срок до 2025 года снести нежилое здание магазина площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Г. 27в.

Снос здания был начат 21.10.2009.

Полагая, что действия Администрации г. Белгорода по сносу указанного здания являются незаконными, С.Э.П. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Прекращая производство по делу в части требований о признании права заявителя на возмещение убытков и ущерба, а также признания факта причинения последней морального вреда, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно указал апелляционный суд, защиту прав, связанных с возмещением С.Э.П. причиненного в связи с порчей имущества вреда, а также компенсацией последней морального вреда, следует осуществлять способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии с нормами гражданского и арбитражного процессуального права возмещение убытков в судебном порядке должно осуществляться путем предъявления к ответчику иска о возмещении таких убытков, оцененных в денежном выражении.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в целях возмещения убытков обратиться в суд с исковым заявлением, предметом спора по которому является признание права на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованиям заявителя о признании его права на возмещение убытков и ущерба, а также о признании причинения ему морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли из обязательств, связанных с исполнением гражданско-правовой сделки по освобождению продавцом ранее занимаемого объекта недвижимого имущества.

В указанных отношениях Администрация города Белгорода выступала в качестве стороны гражданско-правовой сделки, в связи с чем апелляционный суд, давая оценку оспариваемым действиям органа местного самоуправления, обоснованно учитывал нормы гражданского законодательства.

В связи с указанным, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя С.Э.П. о признании 30.10.2009 сроком освобождения помещения, а также признании незаконными действий Администрации г. Белгорода, указанных в письме N 681, и действий данного органа, выразившихся во вскрытии с проникновением в помещение и причинением заявителю ущерба, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что предпринимателем С.Э.П. (продавец) на основании договора купли-продажи от 07.07.2009 (пункт 6.3) принято обязательство освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Указанные обязательства стороны в установленном порядке не изменяли.

Государственная регистрация права собственности приобретенного нежилого здания произведена 02.10.2009, а поэтому по истечении 14-ти дневного срока с этого момента предприниматель С.Э.П. утратила право на использование спорного имущества. Кроме того, 10.07.2009 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

Какие-либо обращения о продлении изначально установленного 14-ти дневного срока пользования проданным помещением, со стороны предпринимателя С.Э.П. в адрес нового собственника помещения не поступали.

Факт направления в адрес предпринимателя С.Э.П. уведомления от 14.10.2009 N 681 о необходимости освобождении проданного имущества с указанием срока освобождения данного имущества - 16.10.2009 также не изменил обязательства сторон, установленные договором купли-продажи.

Следовательно, доводы заявителя о том, что окончанием срока безвозмездного пользования зданием следует считать 30.10.2009, не соответствуют положениям указанного соглашения, а поэтому обоснованно отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предпринимателю в соответствии с принятым на себя обязательством необходимо было в срок до 16.10.2009 освободить проданное помещение, в том числе и от находящегося в этом помещении своего имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также условия договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация города Белгорода правомерно осуществляла свои полномочия собственника помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Г. 27в, в том числе и по сносу этого здания.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых действий Администрации города Белгорода незаконными не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем С.Э.П. требований отказано обоснованно.

Вместе с тем, кассационная инстанция не соглашается с выводами апелляционного суда о документальном неподтверждении доводов индивидуального предпринимателя о повреждении принадлежащего ему имущества, находящегося в здании на момент его сноса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Доказательства факта причинения заявителю вреда (ущерба) в результате повреждения имущества, размера причиненных убытков, а также причинной связи между повреждением имущества и действиями ответчика подлежат исследованию судом при рассмотрении соответствующего иска.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являлись, то их оценка судом произведена неправомерно.

Однако, выводы апелляционного суда в указанной части не повлекли за собой принятия неправильного решения по существу рассмотренного по настоящему делу спора, а следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным основаниям не имеется.

В отношении доводов предпринимателя С.Э.П. о том, что апелляционный суд неправильно взыскал государственную пошлину, так как последняя освобождена от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с действующим законодательством применение льготы по уплате государственной пошлины носит заявительный характер.

При этом лицо, заявляющее о применении указанной льготы, должно представить суду соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обжалуемого постановления индивидуальный предприниматель С.Э.П. не представляла суду документов, свидетельствующих о наличии у последней льготы по уплате государственной пошлины.

Более того, при обращении с заявлением в суд первой инстанции последней была уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах спора при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правомерно не применил льготу при взыскании судебных расходов с С.Э.П.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает необходимым изменить постановление апелляционного суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем С.Э.П. заявление по настоящему делу подано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц).

Данное заявление принято судом к производству и назначено к слушанию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд, государственная пошлина по спору о признании незаконными действий органов местного самоуправления составляла 100 рублей.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции С.Э.П. уплатила государственную пошлину в указанном размере.

Возврат уплаченной заявителем государственной пошлины при принятии решения по делу судом не производился.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы по настоящему делу) государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на судебные акты по спорам о признании незаконными действий органов местного самоуправления должна составлять для физических лиц 100 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя С.Э.П. подлежала взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, однако судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано с последней 3 900 рублей.

В связи с указанным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А08-10171/2009-27 изменить. В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N 08-10171/2009-27 "о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Э.П. государственной пошлины в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) руб. в доход федерального бюджета" вместо суммы "3 900 (три тысячи девятьсот) рублей" указать "100 (сто) рублей".

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.