Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5225/2010 по делу N А35-4084/2009 Поскольку основное требование об уплате недоимки является текущим, пени и штраф также подлежат квалификации в качестве текущих, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5225/2010 по делу N А35-4084/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-5225/10 по делу N А35-4084/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от АК СБ РФ (ОАО) - П.Е.А. - представителя (дов. б/н. от 23.11.2010, выданная в порядке передоверия), от ФНС России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "А" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2010 по делу N А35-4084/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2009 заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "А" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением от 08.06.2009 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "А" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - Инспекция) 10.09.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "А" требований Российской Федерации: об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 245 276,52 руб., в том числе 1 108 740,57 руб. налогов, 128 670,20 руб. пени и 7 865,75 руб. штрафов; об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 672 697,77 руб., в том числе 633 206 руб. основной долг и 39 491,77 руб. пени; об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 256 426,70 руб. основного долга; об уплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 278,12 руб. (с учетом утонения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден П.В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 установлены и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Российской Федерации в части уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 370 979,39 руб. основного долга в состав третьей очереди; пени в сумме 39 080,42 руб., штрафы в размере 7 765,75 руб. учтены в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении требования ФНС России к ООО "А" в сумме 293 344 руб. основного долга и 60 218,46 руб. пени.

Требования Российской Федерации в лице ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в указанном размере установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "А" в составе третьей очереди отдельно.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их изменить и удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Общества недоимки по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 1 245 276,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 672 697,77 руб., а также страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 256 426,70 руб. и за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 278,12 руб., ФНС России, руководствуясь ст. 71 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",10.09.2009 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из ст.ст. 39, 40, 41, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также Положения "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004, следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС России представила: требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банках; решения и постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика; постановления ССП о возбуждении исполнительного производства; расшифровки задолженности; расчетные ведомости по средствам ФСС РФ за 2009 год; исполнительные листы.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что задолженность, заявленная ФНС России к включении в реестр требований кредиторов ООО "А", относится к налоговым (отчетным) периодам I-III кварталов 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона).

Поскольку заявление о признании ООО "А" банкротом принято арбитражным судом 15.05.2009, следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после данной даты, являются текущими платежами в смысле и значении установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В связи с этим датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Таким образом, исходя из того, что отчетные периоды II и III кварталы 2009 года заканчиваются 30.06.2009 и 30.09.2009, то обязанность уплатить недоимку за данные периоды возникла у Общества с 01.07.2009 и с 01.10.2009 соответственно, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2009).

Следовательно, задолженность по уплате налогов за II и III кварталы 2009 года в сумме 300 770 руб., а также по страховым взносам за II и III кварталы 2009 года в размере 34 563 руб. обоснованно признана судом текущим платежом, не подлежащим установлению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 требование об уплате пеней и применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе таких обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что основное требование об уплате недоимки является текущим, то пени в размере 29 515,86 руб. и штраф в размере 100 руб. также подлежат квалификации в качестве текущих.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" у суда было достаточно правовых оснований для отказа ФНС России во включении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.04.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.