Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-8728/08-С11 Поскольку истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков вследствие применения разных тарифов и доказательств, подтверждающих причинение убытков вследствие применения предельного индекса изменения размера оплаты гражданами коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков за счет муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 декабря 2010 г. по делу N А35-8728/08-С11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-2227/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 18 января 2010 г. N Ф10-5364/09 по делу N А35-8728/08-С11 и определение ФАС ЦО от 17 ноября 2009 г. N А35-8728/08-С11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.О.Б. - представителя (доверенность N 1 от 11.01.2010), от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 по делу N А35-8728/08-С11, установил:

Товарищество собственников жилья "С" обратилось в Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "Г" в лице Комитета ЖКХ г. Курска о взыскании за счет казны муниципального образования понесенных убытков в размере 414 226 руб. 72 коп. за период с 19.10.2007 по 31.12.2007 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Г", МО "Г" в лице Комитета финансов г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 требования удовлетворены. С Муниципального образования "Г" в лице Комитета ЖКХ г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "С" взыскано 414 226 руб. 72 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 решение суда от 20 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, c Муниципального образования "Г" в лице Комитета ЖКХ г. Курска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "С" взыскано 414 226 руб. 72 коп. убытков.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением арбитражного апелляционного суда, Муниципальное образование "Г" в лице Комитета ЖКХ г. Курска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки.

В судебном заседании представитель ТСЖ "С" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и оставлении в силе решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2003 между ТСЖ "С" (абонент) и ОАО "К", реорганизованное впоследствии в ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 73 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде.

На основании постановления Главы администрации г. Курска N 2682 от 02.10.2007 "О приеме имущества в муниципальную собственность г. Курска сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры" в соответствии с актом приема-передачи от 19.10.2007, МУП "Г" приняло от истца в муниципальную собственность на праве хозяйственного ведения тепловые сети к жилым домам N 2, 8, 12, 16, 24, 30, 32 по ул. Студенческой и жилым домам N 14, 16 по проспекту Хрущева.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 для потребителей МУП "Г" установлены тарифы на передачу тепловой энергии на 2007 год.

МУП "Г" выставило в адрес ТСЖ "С" счета-фактуры N 9314 от 30.11.2007 в сумме 198 969 руб. 92 коп., N 11501 от 29.12.2007 на сумму 215 256 руб. 80 коп. для оплаты передачи тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что суммы, указанные в счетах-фактурах, содержат разницу в тарифах в размере 414 226 руб. 72 коп., которая должна быть возмещена из бюджета муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет местного бюджета и пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде превышения размера оплаты услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП "Г" г. Курска в спорный период установленным предельным индексом (113,5%) изменения размера оплаты гражданами коммунальных услуг.

Однако данный вывод арбитражного апелляционного суда нельзя признать правильным.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков, из-за применения разных тарифов (разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами установленных в меньшем размере для граждан). Не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, подлежащих возмещению за счет казны муниципального образования вследствие применения предельного индекса (113,5%) изменения размера оплаты гражданами коммунальных услуг.

В деле имеется приложение N 2 к постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что для МУП "Г" установлен тариф на передачу тепловой энергии 115,24 руб. /Гкал.

Данное постановление не указывает, для какой группы потребителей (юридических лиц, граждан, прочие потребители) установлен этот тариф.

Тарифа для граждан в меньшем размере не принималось.

В расчете к исковому заявлению размера убытков л.д. 81 том 1 истец приводит расчет, ссылаясь на следующее: "На основании договора поставки тепловой энергии N 74 от 23.12.2003 ОАО "Т" были выставлены счета-фактуры за тепловую энергию на сумму 367 982 руб. 58 коп., на сумму 868 404 руб. 15 коп., на сумму 1 197 486 руб. 77 коп. Данные суммы были выставлены жильцам в квитанциях за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. МУП "Г" были выставлены счета на передачу тепловой энергии согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области N 156 от 30.12.2006 на сумму 234 784 руб. 51 коп. за октябрь, ноябрь 2007 г., на сумму 254 003 руб. 02 коп. за декабрь 2007 г., всего 488 787 руб. 53 коп. Подлежит возмещению Комитетом ЖКХ г. Курска выпадающих доходов от передачи тепловой энергии. Сумма дотации за октябрь-декабрь 2007 г. равна 414226 руб. 72 коп. Расчет: 488 787,53-(488 787,53х18%=414 226,72".

Однако данный расчет не свидетельствует о причинении истцу убытков на сумму иска, поскольку 414226 руб.72 коп. это сумма, подлежащая оплате истцом ответчику - МУП "Г" за транспортировку последним тепловой энергии по принадлежащим ему сетям за вычетом 18% НДС.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный расчет не свидетельствует об убытках, причиненных ответчиком.

Иного расчета истцом не представлено. Правового обоснования и основанного на нем расчета причинения истцу убытков вследствие применения предельного индекса (113,5%) изменения размера оплаты гражданами коммунальных услуг, истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 18.08.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 26.04.2010.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А35-8728/08-С11 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.