Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-2309/2010 Дело о взыскании долга и пени по договору аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика задолженности за спорный период с учетом представленных Обществом доказательств, подтверждающих оплату долга по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А48-2309/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - П.Н.А. - исполняющей обязанности генерального директора (приказ б/н от 14.10.2010); Б.И.А. - представителя (доверенность б/н от 29.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2309/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.А. (далее - ИП К.В.А.), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Орел, о взыскании 198 600 руб., в том числе 190 600 руб. основного долга за период с апреля по май 2010 года, и 8000 руб. пени, а также об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части требований об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 194 600 руб., в том числе 190 600 руб. основного долга и 4000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Р" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2009 между К.Н.Н. (арендодатель) и ИП К.В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение площадью 102,70 кв. м. (номера комнат 1а, 4, 15, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 19.

Пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать указанное помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен сторонами с 20.10.2009 по 19.10.2010.

01.01.2010 между ИП К.В.А. (субарендодатель) и ООО "Редакция "П" (субарендатор) с согласия арендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставил во временное владение и пользование субарендатору помещение общей площадью 102,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 19.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2010 за владение и пользование имуществом субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату. Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 95 300 руб., из расчета 927 руб. 95 коп. за 1 кв. м. арендуемого помещения в месяц.

В силу п. 3.2. договора от 01.01.2010 арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию субарендодателя.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора от 01.01.2010).

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.01.2010 срок аренды установлен с 01.01.2010 по 19.10.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора субарендодатель передал субарендатору помещение по акту приема-передачи от 01.01.2010.

ООО "Р" вносило плату за пользование арендуемым помещением за период с января по март 2010, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.02.2010, N 21 от 01.03.2010, N 119 от 20.04.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением в период с апреля по май 2010, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере 190 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 190 600 руб. и пени, размер которой снизил до 4000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт в недостаточной мере обоснован, принят по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Р" задолженности по арендной плате за период с апреля по май 2010 в сумме 190 600 руб.

В то же время ответчиком в суд кассационной инстанции было представлено платежное поручение N 48 от 25.05.2010, из которого следует, что ООО "Р" оплатило арендную плату за апрель и май 2010 по договору от 01.01.2010.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности за указанный истцом период с учетом представленных ООО "Редакция "П" доказательств, подтверждающих, по его мнению, оплату задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 в недостаточной мере обоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, определить наличие у ответчика задолженности по арендной плате за указанный период, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании задолженности по арендной плате, так как указанная неустойка предусмотрена как ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, данное требование также подлежит исследованию судом за весь спорный период.

Помимо этого, прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, суд первой инстанции не учел тот факт, что истцом данное требование не заявлялось.

Как следует из требований, изложенных в иске, истец просил суд обязать ООО "Р" освободить занимаемое помещение.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2010 (л.д. 59) истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом истец в ходе судебного разбирательства заявленные требования не изменял и не уточнял, тогда как арбитражный суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд области, прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010, вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанное требование истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2010 по делу N А48-2309/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.