Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А64-8304/09 Поскольку Обществом не доказан размер понесенных им убытков в связи с нарушением обязательств по муниципальному контракту, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Учреждения упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А64-8304/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2011 г. N ВАС-2660/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - К.Т.Е. - представитель (доверенность N 135 от 14.07.2010 г.), В.С.С. - представитель (доверенность N 22 от 18.05.2010 г.); от ответчика: МУ "И" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А64-8304/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" (далее - МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И") о расторжении муниципального контракта N 55 от 19.10.2009 г. и взыскании упущенной выгоды в размере 603 662 руб.

Определением от 22.01.2010 дело А64-8304/09 объединено с делом А64-8504/09 по иску МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" к ООО "С" о расторжении муниципального контракта N 55 от 19.10.2009 г. и взыскании аванса в сумме 150 916 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 496 руб. 58 коп.

Объединенному делу присвоен номер А64-8304/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 муниципальный контракт N 55 от 19.10.2009 г., заключенный между ООО "С" и МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" расторгнут. С ООО "С" в пользу МУ Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" взыскана сумма аванса 150 916 руб., сумма госпошлины 5 527 руб. 48 коп. С МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" в пользу с ООО "С" взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" в пользу с ООО "С" упущенной выгоды в размере 603 662 руб. 37 коп., ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает их незаконными и необоснованными, вследствие несоответствия выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы о существенном нарушении условий контракта со стороны ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что проект и техническая документация, переданные им ответчиком имеют положительное заключение государственной экспертизы по состоянию на 2006 год в связи, с чем выполнение работ по ним в 2009 году не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, по результатам открытого аукциона N А-6801-03-174/2 на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных (строительных) работ по объекту: "Строительство сооружений и сетей внешней инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Мичуринской, Магистральной, Чичерина в городе Тамбове" (сети водопровода) ООО "С" было признано победителем аукциона с предложением цены контракта 754 578 руб. 37 коп.

19.10.2009 г. между ООО "С" (подрядчик) и МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55 на выполнение подрядных (строительных) работ по объекту: "Строительство сооружений и сетей внешней инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Мичуринской, Магистральной, Чичерина в городе Тамбове" (сети водопровода).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Строительство сооружений и сетей внешней инженерной инфраструктуры квартала в границах улиц Мичуринской, Магистральной, Чичерина в г. Тамбове" (сети водопровода) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 754 578 руб. 37 коп. Также сторонами был подписан локальный сметный расчет на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего контракта, работа должна выполняться иждивением Истца - из его материалов, его силами и средствами. Цена в контракте включает компенсацию издержек Истца и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке: после заключения Контракта выплачивается аванс в размере 20% от цены Контракта не позднее 10 рабочих дней; оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 30 рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими Сторонами соответствующего акта, при этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 30 рабочих дней. 28.10.2009 г.

Срок выполнения работ по контракту - 30 дней с момента его заключения (пункт 4.2)

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику 150 916 руб. в качестве авансового платежа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены предусмотренные муниципальным контрактом N 55 от 19.10.2009 г. работы, заказчик обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на допущенные истцом нарушения обязательств по контракту, потребовал расторжения муниципального контракта и возмещения причиненных ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии оснований для признания муниципального контракта N 55 от 19.10.2009 г. расторгнутым, недоказанности подрядчиком факта надлежащего выполнения условий договора, на основании чего отказали ООО "С" в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды, указав, что удовлетворению подлежат требования МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" о возврате аванса в сумме 150 916 руб.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из того, что принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы в части отказа ООО "С" во взыскании упущенной выгоды в сумме 603 662 руб., они являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу норм пункта 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами обеих инстанций правильно указано, что при исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "С" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные им требования, не представило.

Исходя из чего в силу ст. 65 АПК РФ в удовлетворении требований ООО "С" судом было отказано.

При этом, ООО "С" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявило о том, что доказательства причинения ООО "С" убытков были представлены им в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2010 г., однако в ходатайстве о приобщении указанных документов было необоснованно отказано.

Между тем, доказательства обращения ООО "С" с указанным ходатайством материалы дела не содержат.

В качестве обоснования заявленной в суд кассационной жалобы ООО "С" указало, что со стороны МУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "И" имели место нарушения контракта, выразившееся в непредоставлении ему заказчиком технической документации, не представления площадки для выполнения работ, что привело к нарушению им сроков выполнения работ.

Между тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правомерно отклонил довод ООО "С" о несоответствии проектной документации, предъявляемым к ней требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, проект, представленный ответчику имеет положительное заключение государственной экспертизы, соответствует всем строительным нормам и правилам.

Доказательств обратного подрядчиком по существу не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на размещение муниципального заказа на прокладку сетей водопровода ООО "С" стало победителем указанного аукциона.

В конкурсной документации были указаны сведения о видах предстоящей работы.

Таким образом, подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит выполнить по условиям заключенного по результатам аукциона контракта.

При этом цена контракта определялась на основании локального сметного расчета, который составил подрядчик на виды и объемы работ, перечисленные в сметном расчете, входившем в документацию об аукционе, и предложенной им цены работ.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Аналогичные требования к цене контракта предъявлены и в п. 2.2 контракта.

Исходя из изложенного, не могут быть признанными убедительными доводы подрядчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных контрактом и наличии вины заказчика в неисполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности суды пришли к правомерному выводу о непредставлении подрядчиком доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика упущенной выгоды, вызванной неправомерными действиями заказчика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом оценки судов и фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А64-8304/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.