Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А64-7800/09 Поскольку условия проекта договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей в части определения периодичности проведения проверки правильности снятия показаний приборов учета, а также установления размера пени противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А64-7800/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-1829/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.К.Е. - представителя (дов. от 19.04.2010 N 130-06/47, пост.); от Управления Федеральной - Р.В.В. - представителя антимонопольной службы по (дов. от 06.04.2010 N 17-Д, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-7800/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество, ОАО "Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.08.2009 N 5/03.

Решением суда от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010 решение суда от 16.02.2010 отменено, требование Общества о признании незаконным решения УФАС от 24.08.2009 N 5/03 удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 31.08.2005 N 147 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "услуги по снабжению электрической энергией" в границах Тамбовской области с долей 65% и занимает доминирующее положение на товарном рынке.

В УФАС поступило обращение Главного Федерального инспектора в Тамбовской области М.С.И. о рассмотрении заявления гражданина К.П.В. о нарушениях в сфере электроэнергетики.

В результате анализа представленных материалов установлено, что ОАО "Т" гр. К. представлен к заключению проект договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей рег. N 63088. Пункт 4.4. указанного договора противоречит условиям п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) в части сокращения с 6 до 3 месяцев периода контрольного снятия показаний приборов коммерческого учета уполномоченным Энергосбытовой организацией персоналом Сетевой организации. Пункт 4.7 договора в нарушение пункта 78 Правил и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки вместо одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.

Письмом от 25.06.2009 N 4158 Общество сообщило УФАС, что по результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, им разработан и опубликован в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь" от 23.06.2009 N 215 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.

29 мая 2009 года Общество направило К.К.М. подписанный и оформленный со своей стороны договор энергоснабжения, п. 4.4 и 4.7 которого приведены в соответствие с действующим законодательством.

Из представленных ОАО "Т" 01.07.2009 в антимонопольный орган пояснений следует, что направление гр. К.К.М. проекта договора купли-продажи является технической ошибкой в работе сотрудников Тамбовского отделения ОАО "Т".

Решением Управления от 24.08.2009 Общество было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов потребителей действиями по включению в пункты 4.4 и 4.7 публичного договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей условий, противоречащих действующему законодательству. УФАС решило не выдавать предписание в связи с тем, что Общество добровольно устранило выявленное нарушение, и передать материалы дела уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО "Т" административного производства по ст. 14.31 КоАП РФ.

Посчитав решение УФАС от 24.08.2009 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о нарушении ОАО "Т" требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пунктов 50, 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суды сделали правильный вывод о том, что условия п. 4.4., 4.7. проекта договора в части определения периодичности проведения проверки правильности снятия показаний приборов учета, а также установления размера пени противоречат действующему законодательству.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 41 Закона N 135-ФЗ принимает определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 ст. 48 Закона N 135-ФЗ установлено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения содержит выводы о наличии нарушения в действиях Общества антимонопольного законодательства, что соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 48 Закона N 135-ФЗ, об отсутствии оснований для выдачи предписания в связи с добровольным устранением Обществом такого нарушения, что соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением исследовались обстоятельства, свидетельствующие о добровольном устранении нарушений антимонопольного законодательства и его последствий, и нашли свое отражение в решении от 24.08.2009 N 5/03, которое по существу и является решением о прекращении дела, поскольку в случае неустранения нарушения и его последствий антимонопольным органом выдается предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а решения о выдаче предписания не принималось.

Доказательства нарушения оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-7800/09 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.