Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-788/09 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возведенная им постройка не соответствует строительным нормам и правилам, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А64-788/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: Т.Д.В., начальника юридического отдела, дов. N 5682/01.0119 от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО магазин "Ц" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-788/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) магазин "Ц", Тамбовская обл., г. Мичуринск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина литер Б, Б1, Б2, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мичуринск, ул. С., д. 294, на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 данное решение суда области отменено. В удовлетворении иска отказано.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя кассационной жалобы, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения настоящей жалобы в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО магазин "Ц" является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С., д. 294, площадью 204,3 кв. м, лит. Б, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.04.2004 (регистрационная запись N 68-01/321/2004-2221), в котором в качестве основания приобретения права собственности указано постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 2902 от 29.12.2003, акт приемки законченного строительством объекта от 06.02.2004, утвержденный постановлением администрации N 352 от 12.02.2004, и постановление администрации г. Мичуринска N 589 от 19.03.2004.

Так же истец является собственником земельного участка площадью 718 кв. м, по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. С., д. 294, на котором расположено вышеуказанное здание магазина, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 (запись о регистрации N 68-01/32-1,2004-2421), где в качестве основания приобретения данного права указан договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2004.

Ссылаясь на то, что в августе 2008 года ООО магазин "Ц" произвело самовольную реконструкцию здания магазина, путем строительства пристройки лит.Б1 и надстройки лит.Б2 без разрешения на строительство, за получением которого общество в период с 2004 года по 2008 год безрезультатно обращалось в администрацию города, общество подало в арбитражный суд настоящий иск.

Признавая на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности истца на спорное недвижимое имущество с учетом осуществленной реконструкции, суд области указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка возведена истцом частично за пределами земельного участка истца, на муниципальных землях. Так же суд учел, что земельный участок, на котором возведено реконструированное здание, принадлежит истцу на праве собственности, и указал на отсутствие оснований считать, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда первой инстанции данное обстоятельство подтверждено представленными истцом техническим заключением ООО "К", по результатам обследования здания магазина в феврале 2009 года, и экспертным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 30.01.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью всестороннего, полного и объективного выяснения указанного вопроса, а так же с учетом того, что ответчик сослался на недостоверность сведений о расположении постройки в границах принадлежащего ответчику участка и эксплуатационной безопасности объекта, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы и приобщил внесудебное заключение эксперта ИП Г.А.Н., выполненное по поручению администрации г. Мичуринска после принятия судом области решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом техническое заключение ООО "К" не содержит обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие несущих конструкций действующим строительным нормам и правилам, и в нем не приведены сведения о зависимости выводов от предполагаемого функционального использования помещений. Так же суд указал на то, что в экспертном заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 30.01.2009 отсутствует ссылка на предмет соответствия каким нормативам было произведено обследование и учитывает ли оно специфические требования, предъявляемые к торговым залам, состоянию и сертификации оборудования и материалов.

С учетом указанного, апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО "Ц" от 28.05.2010, согласно которым самовольно возведенная постройка не безопасна для эксплуатации помещения для торговой деятельности, и создает угрозу возможного обрушения при нахождении там людей, наличие нарушений нормативных противопожарных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно заключению эксперта ИП Г.А.Н., размеры и площадь всего здания магазина с учетом самовольной постройки занимает, в том числе 3,8 кв. м земельного участка муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и заключением судебной экспертизы. Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение суда области и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае следовало провести повторную экспертизу, т.к. в выводах судебной строительно-технической экспертизы АНО "Ц" имеются противоречия, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что ООО магазин "Ц" заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено в связи с тем, что проведенной по делу судебной экспертизой все поставленные судом вопросы исследованы, а полученные ответы сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А64-788/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.