Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А08-3691/2009-29

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А08-3691/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального района "Г", г. Валуйки Белгородской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А08-3691/2009-29, переданному на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N ВАС-12508/10, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), с. Принцевка Валуйского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района "Г", г. Валуйки Белгородской области, о признании права собственности на объект недвижимости - здание мехмастерской, общей площадью 1 261,2 кв. м., кадастровый номер 31:26:00:00:17595/12/04:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Привцевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, администрация муниципального района "Г" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 N 12508/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки законности оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2001 между АОЗТ им. Ленина (продавец) и ОАО "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Н-02/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, АОЗТ им. Ленина (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 2.1 договора цена объектов определена сторонами в размере 1 263 692 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов в срок до 31.12.2001 путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца или путем передачи в адрес продавца ценных бумаг (векселей).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания акта взаиморасчетов.

Список объектов недвижимости, на основании которого была осуществлена передача имущества покупателю по договору купли-продажи N Н-02/02 от 02.02.2001, содержит, в том числе под N 3 механическую мастерскую, 1972 года постройки, площадью 1 272,8 кв. м. (т. 1 л.д. 12).

В счет оплаты имущества по договору ОАО "А" передало АОЗТ им. Ленина по акту приема-передачи от 12.02.2001 два векселя на общую сумму 2 263 692 руб. (т. 1 л.д. 14).

02.02.2001 вышеуказанный объект недвижимости поставлен покупателем на бухгалтерский учет на счете 01 "Основные средства", что подтверждено инвентарной карточкой N 103 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 890 от 22.05.2009, АОЗТ им. Ленина признано банкротом и ликвидировано по решению суда, о чем 19.09.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2033108204149 (т. 1 л.д. 35-38).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.05.2009 N 02/009/2009-195 право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за АОЗТ им. Ленина (т. 1 л.д. 39).

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - здание мехмастерской, общей площадью 1 261,2 кв. м., кадастровый номер 31:26:00:00:17595/12/04:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Привцевка, в связи с ликвидацией продавца - АОЗТ им. Ленина, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости продавцу - АОЗТ им. Ленина, установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2003 по делу N А08-4489/03-2 (т. 1 л.д. 119-120).

То обстоятельство, что решение суда и государственная регистрация права собственности продавца состоялись после заключения договора купли-продажи от 02.02.2001 N Н-02/02, обоснованно не признано судами первой и апелляционной инстанций влекущим за собой незаконность данной сделки, поскольку указанным судебным решением за АОЗТ им. Ленина не признавалось право собственности на спорный объект, а лишь установлен факт принадлежности ему имущества на данном праве, возникшем ранее.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что договор купли-продажи от 02.02.2001 N Н-02/02 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество, являющееся предметом сделки, обоснованно отклонен судебными инстанциями в связи со следующим.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не считается заключенным, если в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи следует, что покупателю был передан именно спорный объект, поскольку указано наименование объекта, год его постройки (1972 год), площадь, место нахождения, остаточная стоимость (т. 1 л.д. 53).

Технический паспорт на спорный объект, составленный по состоянию на 21.02.2002, содержит как описание имущества, площадь, так и его инвентарный номер 17595 (т. 1 л.д. 110-118). Такие же данные спорного объекта указаны в кадастровом паспорте объекта по состоянию на 25.08.2006 (т. 1 л.д. 15-21).

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 истцу предложено представить суду кадастровый паспорт на спорный объект (в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 .N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (т. 1 л.д. 67-68).

В кадастровом паспорте от 23.09.2009 на спорный объект указан тот же кадастровый номер, наименование спорного объекта, год ввода в эксплуатацию, месторасположение (т. 1 л.д. 70-71).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в договоре и прилагаемых к нему документах достаточных сведений, дающих возможность определить предмет указанного договора.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что как у продавца, так и у покупателя по данному договору отсутствовало заблуждение относительно отчуждаемого имущества, что подтверждается также тем обстоятельством, что это имущество не было включено в конкурсную массу продавца - АОЗТ им. Ленина при его банкротстве, споры между сторонами договора не возникали.

Более того, оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества N Н-02/02 от 02.02.2001 и ставя под сомнение его предмет, заявитель не ссылается на принадлежность полученного покупателем спорного имущества другому лицу либо фактическое отсутствие этого имущества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций справедливо указано, что администрация муниципального района "Г", являясь ответчиком по настоящему делу, не была стороной договора купли-продажи спорного имущества. При этом в материалах дела и в доводах заявителя отсутствуют какие-либо указания на принадлежность спорного имущества как самой администрации муниципального района "Г" (ответчику по делу), так и каким-либо иным лицам. При таких обстоятельствах, у администрации муниципального района "Г" отсутствуют правовые основания для оспаривания названного договора купли-продажи с позиции его незаключенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время никаким иным способом, кроме как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца - АОЗТ им. Ленина, а также, принимая во внимание отсутствие заявлений других лиц о принадлежности им спорного объекта на праве собственности или ином праве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А08-3691/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.