Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26
(извлечение)
См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А14-14754/2008/26 и от 18 февраля 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Администрации городского округа г. Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лиц: от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.Л.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А14-14754-2008/546/26, установил:
Индивидуальный предприниматель Б.Л.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Р" (далее - МУП "Р") о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р" на крытый рынок лит. А 6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5; в связи с чем, исключить запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143 от 02.10.2007 г. из ЕГРПН и о признании права собственности Предпринимателя на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление), ООО "Р" (арендатор объектов недвижимости и земельного участка по договору от 11.07.2008 г. об осуществлении строительства на месте существующего муниципального розничного рынка) (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представители истца, ответчика, ООО "Р" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.
21 января 2001 года МУП "Р" уведомил Предпринимателя о наличии возможности выделения площадки с примыканием к стене главного корпуса слева от входа на рынок.
5 мая 2003 года индивидуальному предпринимателю Б.Л.Н. МУП "У" г. Воронежа выдан ордер на установку торгового павильона по адресу размещения: г. Воронеж, проспект Патриотов, у дома N 5 и торговый павильон был установлен Предпринимателем на земельном участке МП "Р".
Впоследствии 02.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области были зарегистрированы право собственности Муниципального образования городской округ город Воронеж и право хозяйственного ведения МУП "Р" на "Крытый рынок лит. А6", расположенной по адресу: г. Воронеж, Советский район, проспект Патриотов, дом 5, площадью 50,5 кв. м.
Посчитав, что "крытый рынок лит. А 6" фактически является торговым павильоном, возведенным в соответствии с ордером на установку торгового павильона от 05.05.2003 и собственностью Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Повторно рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности факта возведения Предпринимателем самовольной постройки, а также из отсутствия каких-либо прав истца на земельный участок, занятый торговым павильоном.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлены требования о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р" на крытый рынок лит. А 6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5 и исключение записи о регистрации оспариваемого права из ЕГРП, а также о признании права собственности Предпринимателя на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Из искового заявления видно, что истцом заявлено, в том числе, требование о признании права, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
Ссылаясь на возникновение права на спорный объект, Предприниматель указывает на то обстоятельство, что торговый павильон строился на земельном участке, отведенном для этих целей с получением необходимых разрешений и без нарушения градостроительных норм и правил (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Действительно, как следует из материалов дела Администрацией г. Воронежа в лице МУП "У" г. Воронежа на основании Постановления городской Думы N 05-1 от 24.01.2002 и правил планировки и застройки города Предпринимателю выдан ордер N 155-П от 05.05.2003 на установку торгового павильона по утвержденному эскизному проекту на площади земельного участка 78 кв. м., принадлежащего МП "Р", в котором оговорено, что срок строительства - не более одного года, срок действия ордера - 5 лет.
Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N 1004 от 08.07.2003 истцу разрешена установка торгового павильона на земельном участке площадью 78 кв. м. у дома N 5 сроком на 5 лет на основании Ордера на установку N 155-П от 05.05.2003.
При этом акт выбора земельного участка для предварительного согласования места размещения павильона предполагаемого к проектированию и строительству по пр-ту Патриотов был согласован с Администрацией и всеми коммунально-эксплуатационными службами еще 06.11.2001.
На основании договора на выполнение работ от 24.12.2001 МУП "Г" выполнило для Предпринимателя работы по согласованию выбора земельного участка под размещение павильона на территории МП "Р" и сдало работы по акту сдачи-приемки от 24.12.2001.
По договору N 2152 от 21.02.2002 МУП "У" выполнило для Предпринимателя работы по съемке земельного участка под размещение временного сооружения - павильона по проспекту Патриотов N 5.
В соответствии с договором на предоставление услуг стационарному киоску, строящемуся на территории МП "Р" от 22.01.2001 Рынок предоставляет Предпринимателю территорию рынка для строительства киоска и услуги по обеспечению электроэнергией, вывозу мусора в режиме работы Рынка по факту окончания застройки. При этом Рынком на Предпринимателя возложены обязанности: осуществить за свой счет работы по строительству киоска, по подключению киоска к системе электроснабжения, согласовывать технологический процесс и сроки производимых работ с инженерной службой Рынка.
Проект павильона также разработан МУП "У" в соответствии с заключенным с Предпринимателем договором N 5838 от 18.04.2003.
Законченный строительством торговый павильон ИП Б.Л.Н. по пр. Патриотов 5 прошел гигиеническую оценку ГУ "Ц"от 30.10.2003.
Приобщенные в материалы дела письма МП "Р" от 21.01.2001, от 03.06.2003 также свидетельствуют о том, что земельный участок площадью 78 кв. м., прилегающий к стене главного корпуса слева от входа в рынок, предоставлен муниципальным предприятием ИП Б.Л.Н. для строительства киоска (павильона).
Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект возводился предпринимателем за свой счет как временное сооружение с согласия Администрации и МУП "Р", и был размещен на территории Рынка не ранее октября 2003 года с присвоением ему инвентарного номера технического учета N 3222 Лит.6, что исключает возможность передачи спорного объекта в собственность муниципального образования по акту 1984 года.
Из содержания технического паспорта на спорный объект составленный по заявке Предпринимателя следует, что торговый павильон имеет ж/бетонный фундамент, кирпичные стены, металлические перекрытия и крышу, то есть признаки капитальности.
Вместе с тем, согласно вышепоименованным документам, а также в соответствии с целевым назначением предоставленного земельного участка, Предпринимателю была разрешена установка павильона как временного сооружения на определенный срок, а не для строительства капитального объекта недвижимости.
Порядок регулирования застройки территорий городских и сельских поселений в период строительства спорного торгового павильона (2002-2003 г.г.) регламентировался главой XII Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1995 N 73-ФЗ.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Градостроительного кодекса РФ следует читать как "от 07.05.1998 г."
В соответствии п.п. 1-5 ст. 61 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке.
Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 62 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
Исходя из требований вышеприведенных норм, возведению объекта капитального строительства предшествует проведение ряда обязательных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований.
С учетом положений приведенной статьи, для признания имущества как объекта гражданских прав недвижимостью необходимо подтвердить, что указанный объект создан как недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Доказательств возведения объекта капитального строительства, подтверждающих соблюдение установленных процедур, связанных с подготовкой проектной документации, получения разрешения на строительство, осуществления соответствующих согласований, Предпринимателем суду не представлено.
Возведение на вышеназванном земельном участке фактически объекта капитального строительства свидетельствует о самовольности постройки Предпринимателя.
В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В этой связи суд правомерно установил, что требования Предпринимателя в части признания права на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5 удовлетворению не подлежат.
В тоже время пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Однако в материалах дела не имеется свидетельств о соблюдении установленной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ процедуры.
Напротив, права на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрированы за муниципальным образованием, о чем в ЕГРП 02.10.2007 совершена запись о регистрации этих прав N 36-36-01/239/2007-143.
Соответственно, регистрация спорного объекта за ответчиком в отсутствие судебного решения, определяющего размер возмещения понесенных расходов на возведение самовольной постройки, напрямую ущемляет права Предпринимателя.
Отмеченное обстоятельство не исследовано судом с позиции возможности реализации Предпринимателем права на возможное получение справедливой компенсации за возведенный объект.
Кроме того, одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, любой участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, т.е. по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации иных способов защиты своего права, нежели заявленные истцом, гражданское законодательство РФ не содержит.
В этой связи вывод суда о выборе истцом ненадлежащей формы защиты своего права расходится с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность и гарантирующим справедливое правовое регулирование.
Более того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.
По смыслу статьи 2 Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть его основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.
Заявляя исковое требование о признании недействительными зарегистрированного права собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж и права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Р" на крытый рынок лит. А6, площадью 50,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 5, Предпринимателем указано на недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 36-АБ N 840755 за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж зарегистрировано право собственности на крытый рынок Лит. А6, площадью 50,5 кв. м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2007 сделана запись регистрации N 36-36-01/279/2007-143.
В качестве документов-оснований в данном свидетельстве названы Решение N 445/12 от 26.06.1978 исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1984 и Решение N 530/17 от 28.12.1984 г. об утверждении этого Акта.
Вместе с тем, из указанных документов следует, что в 1984 году в эксплуатацию принят рынок на 235 мест площадью 7041,42 кв. м., как единый объект.
При этом правоустанавливающие документы не содержат сведений о том, что спорное имущество Лит. А6, на которое было зарегистрировано право муниципального образования в 2007 году, вошло в состав строений рынка по состоянию на 1984 год.
Из материалов инвентарного дела БТИ (инвентарный номер 3222) на крытый рынок, а именно из технического паспорта от 23.10.2000, не видно, что строение N 5 по пр. Патриотов, Литера А6 существовало по состоянию на 1985 г, 1995 г. или 2000 г.
Напротив, из Технического паспорта здания (строения) N 5 по проспекту Патриотов, составленного по состоянию на 24.07.2003 по заказу МУП "Р" следует, что запись о Лит. А6 с инвентарным номером 3222 внесена в техпаспорт лишь 28.11.2003, о чем свидетельствует соответствующая печать на поэтажном плане здания (сооружения) датированная указанной датой.
Эта же информация содержится и в техническом паспорте нежилого встроенного помещения N IV по проспекту Патриотов, 5, Лит А6 с этим же инвентарным номером 3222, изготовленного по заказу Предпринимателя от 28.11.2003.
В разделе I "Сведения о принадлежности" техпаспорта в качестве субъекта права указана Б.Л.Н.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что спорное строение было создано значительно позднее 1984 года и, соответственно, не могло входить в состав имущества, права на которое были зарегистрированы за МО ГО город Воронеж на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов от 1984 года.
Соответственно требования Предпринимателя об оспаривании зарегистрированного права муниципального образования на спорный объект должны были рассматриваться с учетом вышеприведенных положений закона и отмеченных обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На отмеченное обстоятельство судом кассационной инстанции было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010, однако указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела были судом проигнорированы.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку вышеуказанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, судом повторно не выяснены, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку отмеченным выше обстоятельствам и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А14-14754-2008/546/26 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
...
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
На отмеченное обстоятельство судом кассационной инстанции было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010, однако указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела были судом проигнорированы.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-14754-2008/546/26
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании