Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А08-10333/2009-11Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А08-10333/2009-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-5563/10 по делу N А08-10333/2009 и от 20 декабря 2012 г. N Ф10-5563/10 по делу N А08-10333/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от временного управляющего К.В.Р. - не явился (извещен надлежаще); от должника: ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от уполномоченного органа: не явился (извещено надлежаще); от кредиторов: не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 6 августа 2010 года по делу N А08-10333/2009-11Б, установил:

Открытое акционерное общество "Ш" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Р" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Белгородской области от 26.02.2010 в отношении ООО "Р" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К.В.Р.

Представив суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий ООО "Р" заявил ходатайство о возложении на должника расходов по выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 822 182,96 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 заявление временного управляющего о выплате суммы процентов удовлетворено.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить определение суда от 06.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Р" по состоянию на 31.12.2009 следует, что стоимость активов должника составляет 1 218 296 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что временный управляющий Кротов В.Р. не был лишен в установленном законом порядке выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и выполнил все мероприятия связанные с процедурой наблюдения должника, представленный им расчет суммы процентов соответствует положениям ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что принятый судом за основу бухгалтерский баланс должника не соответствует действительности, в виду отсутствия документов подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 41 912 тыс. руб., а 18 830 тыс. руб. являются взносом в уставный капитал ЗАО "Торговый дом "Н" в отношении которого также введена процедура наблюдения.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не высказывалось возражений против требуемой суммы процентов в рамках рассмотрения настоящего заявления, а у суда отсутствует обязанность самостоятельно назначать данную экспертизу, суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению, правомерно исходил из имеющегося бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное заявление временного управляющего путем вынесения отдельного судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что разрешения вопроса о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего путем вынесения отдельного судебного акта не повлекло нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 6 августа 2010 года по делу N А08-10333/2009-11Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.