Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А08-11198/2009-5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А08-11198/2009-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" - Ш.Г.Н. - директора (протокол N 1 от 03.01.1998), от ЗАО "Р" - К.В.И. - представителя (дов. N 339/1 от 05.07.2010, пост.), от третьих лиц Белгородская таможня - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А08-11198/2009-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Р" (далее - ответчик) 102 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, из которых 100 000 руб. возмещение оплаты штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и 2 600 руб. возмещение оплаты услуг по таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Г" исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 100 000 руб. убытков. В этой части исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Р" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и постановления.

Как установлено судом, между ООО "Г" и ЗАО "Р" был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-04-233 от 04.08.2004, по условиям которого истец заказывает, а ответчик от своего имени за счет и по поручению истца производит операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

В рамках указанного договора ООО "Г" 09.02.2009 обратилось к ЗАО "Р" для оформления вывоза за пределы РФ, товара, каучука синтетического бутадиен-нитрильного (код товара 4002 59 000 0) и предоставил все имеющиеся у него документы.

ЗАО "Р" проверив представленные документы, предъявило товар к таможенному оформлению по ГТД N 10101030/090209/0000481. Услуги ответчика были оплачены на основании счета N 22 от 02.02.2009 в сумме 2 600 руб.

В ходе таможенного контроля за вывозимым товаром работниками таможни представленная ГТД была отправлена на согласование в отдел нетарифного регулирования Белгородской таможни.

В связи с тем, что каучук синтетический бутадиен-нитрильный (код товара 4002 59 000 0) включен в список (п. 4.3.5.5) оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (Указ Президента РФ N 1005 от 08.08.2001), руководителю ООО "Г" Белгородской таможней было выставлено требование о предоставление разрешительных документов на вывоз указанного товара, заключения ФС ТЭК.

Истцом был представлен пакет документов, но в нем отсутствовала марка каучука, которая предполагалась к вывозу.

Поскольку ни лицензии, не специального разрешения у ООО "Г" не было, оно отказалось от вывоза товара за пределы РФ, и товар был реализован на территории РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10101000-210/1009 от 24.03.2009 ООО "Г" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что истец допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 по делу N А08-2274/2009-27 указанное постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2009 отменено. В данном судебном акте указано, что при вынесении постановления Белгородской таможней были допущены процессуальные нарушения, которые нарушили права ООО "Г".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда перовой от 20.05.2009 отменено, в признании незаконным постановления Белгородской таможни N 10101000-210/1009 от 24.03.2009 отказано. В судебном акте указано, что ООО "Г" правомерно привлечено Белгородской таможней к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2009 постановление апелляционного суда от 31.07.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Г" - без удовлетворения.

Платежным поручением N 45 от 05.11.2009 ООО "Г" уплатило штраф в сумме 100 000 руб.

Полагая, что уплаченный истцом штраф является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи ГТД к оформлению в Таможню в силу ст. 144 ТК РФ не накладывает на брокера обязанностей и, соответственно, ответственности за непредставление разрешительных документов. Данная обязанность и ответственность лежит полностью на декларанте.

Кроме того, истец в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму штрафа, на основании постановления N10101000-210/1009 от 24.03.2009, которым именно ООО "Г" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и тем, что ООО "Г" понесло расходы в связи с привлечением его к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, для взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из содержания договора N 0058/00-04-233 от 04.08.2004, суд обоснованно квалифицировал его в качестве договора поручения, в связи с чем правомерно применил к спорным отношениям сторон правила гл. 49 ГК РФ.

Статьей 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 2.1. договора N 0058/00-04-233 от 04.08.2004, ЗАО "Р" взяло на себя обязательства по представлению таможенным органам документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и контроля перемещаемых товаров и транспортных средств; по требованию от ООО "Г" предоставления всех документов, согласно требований таможенного законодательства, а при необходимости дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления.

При этом указанным обязанностям ЗАО "Р" корреспондирует предоставленное ему п. 2.2. договора право не производить оформление грузовых таможенных деклараций.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Согласно Указу Президента РФ N 1005 от 08.08.2001 каучук синтетический бутадиен-нитрильный включен в список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия (п. 9 4.3.5.5).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4.3.5.5 Указа Президента РФ

В силу п.п. 12, 17 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, утвержденного Постановлением Правительства N 296 от 16.04.2001, необходимым условием для проведения таможенного оформления и таможенного контроля данного товара является наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности лицензии (разовой или генеральной), либо разрешения.

Согласно п. 1 ст. 63 ТК при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (п.п. 1, 2 ст. 131 ТК РФ).

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В статье 131 ТК РФ определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который включены разрешения и лицензии при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен названным Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (п. 5 ст. 131 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в ст. 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным брокером договорных отношений, последний от имени декларанта подает в таможенный орган ГТД, на перемещаемый через границу Российской Федерации товар и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

При этом, таможенный брокер, принимая от декларанта указанные документы, до подачи в таможенный орган ГТД, должен убедиться в наличии указанных документов, а также их действительности, полноте и достоверности содержащихся в них сведениях.

Однако, в нарушение указанных норм и условий договора N 0058/00-04-233 от 04.08.2004, ЗАО "Р" не получило от ООО "Г" в письменной форме обязательства о предоставлении недостающих документов, как того требует п. 5 ст. 131 ТК РФ.

Доводы истца о том, что его специалист в устной форме потребовал от представителя ответчика (директора Ш.) предоставления разрешительного документа, на что Ш., также в устной форме заверил, что на момент проверки ГТД в таможню документ будет представлен и настоятельно требовал подать ГТД к оформлению, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, показания свидетеля З.Т.А. - сотрудника ЗАО "Р" не могут служить безусловным доказательством по делу, поскольку данное лицо в силу выполняемых им трудовых функций осуществляли таможенное оформление спорной ГТД, в связи с чем являются заинтересованным лицом, а Ш. данный факт не подтверждает.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что ЗАО "Р" при непредставлении ему ООО "Г" необходимых документов могло в силу п. 1 ст. 135 ТК РФ представить неполную таможенную декларацию либо на основании п. 2.2 договора N 0058/00-04-233 от 04.08.2004 не производить оформление ГТД.

Поскольку штраф таможенным органом был применен в отношении ООО "Г" в связи с отсутствием необходимого разрешения на вывоз товара за пределы РФ оформленной по ГТД ответчиком, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками в связи с уплатой штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения завяленных ООО "Г" исковых требований в соответствующей части.

Доводы ЗАО "Р", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А08-11198/2009-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.