Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-3469/2010-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А08-3469/2010-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-6141/10 по делу N А08-3469/2010-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - Н.А.А. - представителя (дов. от 01.12.2010), от Таможни - С.О.Н. - представителя (дов. от 15.12.2010 N 03-53/155),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.10 г. по делу N А08-3469/2010-26, установил:

Индивидуальный предприниматель П.Д.В. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.10 г. N 10101000-2265/2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10101000-2265/2009 в части принятия решения об установлении наличия факта правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП РФ, об определении предмета административного правонарушения, о неустановлении собственника товара и передаче товара в федеральную собственность, а также действия должностных лиц в виде невозврата принадлежащей ему собственности. Кроме того, ИП П.Д.В. просит обязать должностных лиц Белгородской таможни устранить допущенные нарушения его прав и возвратить принадлежащий ему на праве собственности товар: счетчики газовые "СГБ-4 Сигнал" (ООО ЭПО "С", Саратовская область г. Энгельс), упакованные в картонные коробки в количестве 320 (триста двадцать) штук, металлические входные двери ("Новый Мир", Украина, Херсонская область) в количестве 4 (четыре) штуки и деревянные двери в количестве 2 (двух) штук.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.10 г. апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю в связи с пропуском установленного срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая данное определение, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на положения ч. 5 ст. 211 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.09.10 г., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба на указанное решение должна быть подана в апелляционный суд до 20.09.10 г.

Поскольку апелляционная жалоба, датированная 04.10.10 г., поступила в арбитражный суд первой инстанции 05.10.10 г., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

С учетом заявленного Предпринимателем уточнения, им обжаловалось не только постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то и действия должностных лиц таможенного органа.

Обжалование действий должностных лиц осуществляется в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Ссылка на указанные статьи содержится и в решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.10 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Иного, отличного от установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срока на апелляционное обжалование принимаемого в порядке гл. 24 АПК РФ решения, данная глава не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование решения по настоящему делу в соответствии с требованиями АПК РФ равен 10 дням.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда основан на неправильном толковании норм процессуального права, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 25.10.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-3469/2010-26 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.