Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А09-3978/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А09-3978/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от МУП "Т" - Г.И.Е. - гл. бухгалтера, дов. N 109 от 22.12.2010; К.Г.С. - представителя, дов. от 22.12.2010 б/н; Ф.Г.В. - директора, паспорт, от МИ ФНС России N 7 по Брянской области - К.Е.Н. - ведущего специалиста-эксперта, дов. N 20 от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу N А09-3978/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 49 от 10.12.2009 в части доначисления ЕСХН в общем размере 422 512 руб., в т.ч. за 2006 год - 130 935 руб., за 2007 год - 123 937 руб., за 2008 год - 167 640 руб., а также в части начисления пени по ЕСХН в размере 113 598 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28 167 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 49 от 10.12.2009 в части начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 218 261 руб., начисления пени по ЕСХН в размере 58 877 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСХН в размере 21 273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. ЕСХН за период с 29.05.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 49 от 02.03.2010 и вынесено решение N 49 от 30.03.2010.

Названным решением (оставленным без изменения решением УФНС России по Брянской области от 12.05.2010) Предприятию доначислено и предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 422 512 руб., по водному налогу в размере 1 281 руб., начислены пеня по ЕСХН в размере 113 598 руб., пеня по водному налогу в размере 339 руб., пеня по НДФЛ в размере 5 545 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 12 870 руб.

Кроме того, МУП "Т" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по ЕСХН в виде штрафа в размере 28 167 руб., по водному налогу в виде штрафа в размере 85 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 858 руб. (с учетом уменьшения налоговым органом штрафных санкций в порядке ст. 112, 114 НК РФ в 3 раза).

Полагая, что решение Инспекции N 49 от 30.03.2010 в вышеназванной части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 346.4 НК РФ, объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен ст. 346.5 НК РФ. Согласно п.п. 1 п. 2 указанной нормы права, при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 п.п. 2 п. 5 настоящей статьи) (действие указанной нормы права распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006 года).

В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно абз. 12 п.п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений п. 2 ст. 257 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при создании 29.05.2006 МУП "Т" получило в качестве взноса в уставный капитал основные средства на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации Трубчевского муниципального района N 310 от 17.05.2006.

Передача имущества (основных средств) производилась Комитетом по управлению муниципальным имуществом по акту приема-передачи.

Суд правомерно указал, что из содержания ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 294, 295, 299 ГК РФ, ст. 256 НК РФ следует, что законодатель не установил условия о том, что имущество, переданное вкладом в уставный капитал унитарного предприятия, не подлежит амортизации. Передача основных средств в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица приравнивается к их приобретению, при этом их стоимость принимается по первоначальной стоимости этого имущества (п. 4 ст. 346.5 НК РФ).

Стоимость (остаточная стоимость) имущества (основных средств), переданных в уставный капитал (фонд) МУП "Т" определена сторонами в установленном законом порядке, отражена в акте приема- передачи (11 439 200 руб.), в связи с чем довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Предприятие не может включать в расходы амортизацию спорных основных средств, т.к. оно не несло расходов на оплату их приобретения, обоснованно отклонен судом как противоречащий нормам материального права.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Предприятие является плательщиком ЕСХН и применяет данную систему налогообложения с момента своего создания, в связи с чем должно было определять расходы в порядке, установленном п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ - т.е. включить в расходы стоимость основных средств в полном объеме в момент их принятия в качестве вклада в уставный капитал - в 2006 году.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения ЕСХН основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ, расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке:

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого календарного года применения единого сельскохозяйственного налога - 50 процентов стоимости, второго календарного года - 30 процентов стоимости и в течение третьего календарного года - 20 процентов стоимости;

в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств и нематериальных активов.

Из содержания вышеназванных норм не следует, что определение расходов в порядке п.п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ установлено исключительно для организаций, перешедших на применение и уплату ЕСХН с иных систем налогообложения, как указано в обжалуемых судебных актах. Названная норма содержит лишь указание на то, что амортизируемые основные средства должны быть приобретены (сооружены, изготовлены) налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН.

Применение п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ возможно в случае, если амортизируемые основные средства приобретены (сооружены, изготовлены) налогоплательщиком в период применения ЕСХН.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество передано в уставный капитал Предприятия в момент его создания на основании Постановления администрации Трубчевского района Брянской области N 310 от 17.05.2006 на праве хозяйственного ведения.

На основании п. 2 ст. 346.3 НК РФ, вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

МУП "Т" поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 7 по Брянской области 29.05.2006 (свидетельство серии 32 N 000832231).

Следовательно, поскольку спорное имущество было приобретено налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, Предприятие правомерно определяло расходы при исчислении налога в порядке, предусмотренном п.п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ.

По мнению кассационной коллегии, неправильное применение судом норм материального права в данном случае не повлекло принятие неправосудного решения.

При самостоятельном исчислении налога Предприятие включало в состав расходов расходы на основные средства, которые изначально были неправомерно переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом в уставной фонд МУП "Т", что было установлено Арбитражным судом Брянской области в ходе производства по делу N А09-8134/2007 и отражено в решении суда от 11.02.2008 по данному делу, вступившем в законную силу.

Предприятием на основании представленных в Инспекцию налоговых деклараций по ЕСХН (расходы определены по п.п. 2 п. 4 ст. 346.5 НК РФ с учетом расходов по основным средствам, исключенным из уставного фонда на основании Постановления Администрации Трубчевского района от 08.04.2008 N 11) было исчислено: за 2006 год - убытки в размере 2 811 322 руб., за 2007 год - убытки в размере 1 558 721 руб., за 2008 год - к уплате налог в размере 37 581 руб.

Согласно расчету, представленному Инспекцией в ходе судебного разбирательства, сумма ЕСХН, исчисленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу (п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ, без учета расходов по основным средствам, исключенным из уставного фонда Предприятия на основании Постановления Администрации), и подлежащая уплате в бюджет составляет: за 2006 год - убытки в размере 6 535 659 руб., за 2007 год - к уплате налог в размере 98 178 руб., за 2008 год - к уплате налог в размере 106 073 руб. с учетом ЕСХН, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно по декларации за 2008 год, на указанные суммы налога начислена пеня за несвоевременную уплату в порядке ст. 75 НК РФ в общем размере 54721 руб., в т.ч. за 2007 год - 26 321 руб., за 2008 год - 28 400 руб., а также штрафные санкции за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 13 787 руб.

Частично признав правильным доначисление налогоплательщику ЕСХН, суд, обоснованно руководствуясь нормами ст.ст. 112, 114 НК РФ, правомерно уменьшил размер взыскиваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 6 894 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, следует признать несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7559/08).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 7959/08"

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2010 по делу N А09-3978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.