Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А09-4914/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А09-4914/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-4331/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Конкурсного управляющего Щ.А.Д. - П.Ю.В. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 1); ответчик: от ООО "С" - Х.О.В. - адвокат (удост. N 172 от 03.02.2003, рег. N 32/242); от ООО "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А09-4914/2009, установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Б" Щ.А.Д. (далее - ООО "Б") обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о признании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Б" и ООО "С" от 09.12.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2008 по делу N А09-8674/07-10 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щ.А.Д.

В ходе анализа деятельности (сделок) ООО "Б" конкурсным управляющим было установлено, что 09.12.2005 между ООО "Б" (продавец) в лице директора М.Н.В. и ООО "С" (покупатель) в лице директора М.Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. О., 10а, а именно: - складское помещение общей площадью 87,1 кв. м. объемом 119,8 кв. м., год постройки 1985 и гаражи, складское помещение общей площадью 754,3 кв. м., объемом 820,9 кв. м., год постройки 1983.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора цена предмета договора составляет 81 427 руб. (с учетом НДС) и расчеты произведены полностью до подписания настоящего договора.

В день подписания договора перечисленные объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи и 28.12.2005 ООО "С" зарегистрировало за собой права на приобретенное имущество.

Посчитав, что договор купли-продажи от 09.12.2005 является недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы кредиторов, поскольку является сделкой с заинтересованностью, в результате ее исполнения произошло уменьшение конкурсной массы и она совершена по заведомо заниженной цене имущества в пользу третьего лица.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Двадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены, а иск должен был быть предъявлен конкурсным управляющим от имени Общества, поскольку сторонами при заключении сделки не были соблюдены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и поэтому срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права.

Между тем, иск подан в период после возбуждения процедуры банкротства должника, а из искового заявления конкурсного управляющего видно, что основанием иска указаны п.п. 2 и 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 1 указанного закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы специального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность применения в настоящем споре норм корпоративного права.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2008 по делу N А09-8674/07-10 ООО "Б" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щ.А.Д.

Соответственно срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с даты его утверждения.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 08.06.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного закона, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 и 15 названного Постановления отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закон о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора директором ООО "Б" являлся М.Н.В., а директором ООО "С" - его сын, М.Н.Н.

Кроме того, участниками ООО "С", наряду с М.Н.Н., являться М.З.Д. (супруга М.Н.В.) и М.И.В. (родной брат М.Н.В.).

Необходимо также отметить, что в отзыве на исковое заявление директор ООО "С" М.Н.Н. прямо указывает на заинтересованный характер оспариваемой сделки и намерении одарить своего сына в результате ее исполнения (т. 1 л.д. 30-31).

В этой связи суд первой инстанции правомерно, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную с заинтересованностью.

Более того, отмеченное обстоятельство свидетельствует о противоправности действий директора ООО "С", направленных на причинение убытков юридическому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Спорное имущество было отчуждено по цене, в общей сумме 81 427 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях N 13/1 и N 13/2 от 08.04.2010.

В ходе экспертизы эксперты пришли к выводу, что по состоянию на дату совершения оспариваемой, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. О., д. 10А, по состоянию на 09.12.2005 составляет с учетом НДС: - гаражи, складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 754,3 кв. м., инв.N12673, лит.ВВ1В2В3В4В5В6В7Г, - 956 238 руб.; - складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 87,1 кв. м., - 155 578 руб.

Таким образом, судом установлена значительная разница между рыночной стоимостью спорного имущества и фактической ценой оспариваемой сделки, из чего суд сделал правильный вывод о причинении данной сделкой ущерба как должнику, так и его кредиторам, и влекущей уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2005, заключенный между ООО "Б" и ООО "С".

Довод ответчика о том, что процедура банкротства в отношении должника была введена значительно позже даты совершения сделки отклоняется, поскольку как указано выше срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен. Более того, ООО "Б" само обратилось 24.12.2007 с заявлением о признании себя банкротом, директор М.Н.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, должен был предвидеть последствия совершения оспариваемой сделки направленной на вывод имущества должника по заниженной стоимости заинтересованному лицу.

Довод ответчика о том, что предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец обязан был заявить требование о применении реституции или истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш., отклоняется в силу следующего.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного покупателю имущества истцом не заявлено.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанном предмете спора у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А09-4914/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2010 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.