Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-4243/2010/94/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-4243/2010/94/37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N ВАС-4188/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - П.И.А. - представителя (доверенность б/н от 10.11.2010 г.), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Молодежный центр "К" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А14-4243/2010/94/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Молодежный центр "К" (далее - ООО Молодежный центр "К"), о взыскании 4200000 руб. задолженности по договору генерального подряда N 1 от 03.03.2008 и 210000 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (далее - ООО "Инвестиции в строительство").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО Молодежный центр "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Молодежный центр "К", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Молодежный центр "К" (заказчик) и ООО "Инвестиции в строительство" (генподрядчик) 03.03.2008 заключен договор генерального подряда N 1 от 03.03.2008, согласно которому генподрядчик обязался выполнить на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, бульвар Пионеров, 17 Б, общей площадью 11920 кв. м., а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 от 03.03.2008 стоимость работ по договору составляет 224081439 руб., в том числе услуги генподрядчика в сумме 8400000 руб., из расчета строительства 14 календарных месяцев в соответствии с пунктом 6.1 договора N 1. Общая цена договора установлена на дату подписания договора и не является твердой, кроме стоимости услуг генподрядчика.

Согласно пункту 5.4 договора N 1 от 03.03.2008 оплата выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пункта 5.5 договора N 1 от 03.03.2008 оплата услуг генподрядчика в сумме 600000 руб. осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг.

Пунктом 14.6 договора N 1 от 03.03.2008 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа. Общая сумма пени за просрочку не может превышать 5% от суммы задолженности.

В период с марта 2008 по декабрь 2008 ООО Молодежный центр "К" и ООО "Инвестиции в строительство" подписаны акты оказанных генподрядчиком услуг на общую сумму 6000000 руб.

ООО Молодежный центр "К" перечислило ООО "Инвестиции в строительство" за оказанные услуги генподрядчика 1800000 руб. Таким образом, задолженность заказчика за оказанные услуги генподрядчика составила 4200000 руб.

22.03.2010 между ООО "Инвестиции в строительство" (цедент) и ООО "И" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО Молодежный центр "К" задолженности за оказанные услуги генподрядчика по договору N 1 от 03.03.2008 в сумме 4200000 руб. и пени в сумме 210000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО Молодежный центр "К" обязательства по оплате оказанных услуг генподрядчика в полном объеме, ООО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "Инвестиции в строительство" услуг генподрядчика по договору N 1 от 03.03.2008 на сумму 4200000 руб. подтверждается имеющимися в деле актами, подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 03.04.2008 N 54, от 08.07.2008 N 98 и от 25.07.2008 N 114 ООО Молодежный центр "К" перечислило ООО "Инвестиции в строительство" за выполненные по договору N 1 от 03.03.2008 услуги генподрядчика 1800000 руб.

Доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе расчет пени, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 382, 384, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.4, 5.5, 14.6 договора N 1 от 03.03.2008, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4200000 руб. задолженности по договору генерального подряда N 1 от 03.03.2008 и 210000 руб. пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 1 от 03.03.2008 не содержит сведений о содержании и объеме оказываемых услуг генподрядчика и поэтому является незаключенным, не основан на содержании договора, в котором указанные сведения согласованы в разделе N 8 "Права и обязанности генподрядчика". Кроме того, практика исполнения спорного договора, подписание сторонами актов, подтверждающих оказание услуг генподрядчика, указывает на то, что сторонами данное условие было согласовано.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Довод ответчика о недействительности договора уступки N 2 от 22.03.2010, в связи с тем, что спорный договор в нарушение п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан Б.В.Л. как от имени ООО "Инвестиции в строительство", так и от имени ООО "И" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Б.В.Л., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "Инвестиции в строительство", и ООО "И", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке, поэтому п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05.

Ссылка ООО Молодежный центр "К" на недействительность договора уступки N 2 от 22.03.2010 в связи с тем, что на дату его заключения договор N 1 от 03.03.2008 уже фактически был расторгнут, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, также подлежит отклонению, поскольку доказательства прекращения договора N 1 от 03.03.2008 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство прекращается надлежащим исполнением, то есть оплатой.

Как следует из материалов дела договор N 1 от 03.03.2008 условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, прекращение договора N 1 от 03.03.2008 не является основанием для прекращения денежного обязательства по договору и, соответственно, право требования по такому обязательству могло быть передано по договору цессии.

Таким образом, принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из действительности договора уступки N 2 от 22.03.2010.

В соответствии с п. 8.16 договора N 1 от 03.03.2008 генподрядчик производит оформление ордера АТИ на ограждение строительной площадки и разрешение на строительство, согласованное в установленном порядке, на весь период работы. Все затраты на получение ордера, разрешений, необходимых уведомлений и согласований несет генподрядчик в счет стоимости услуг генподрядчика.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении генподрядчиком условий п. 8.16 договора N 1 от 03.03.2008, в частности - позднем получении разрешения на строительство (30.09.2008), в связи с чем, по мнению ответчика, заказчик не обязан оплачивать услуги генподрядчика за период с марта по сентябрь 2008, не может быть принят во внимание.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты иных услуг генподрядчика, факт оказания которых в указанный период подтверждается имеющимися в деле актами. Кроме того, из буквального толкования, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.5 договора N 1 от 03.03.2008 следует, что оплата услуг генподрядчика установлена сторонами в сумме 600000 руб. ежемесячно независимо от выполнения строительных работ по договору.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в период с марта по сентябрь 2008 генподрядчик фактически осуществлял строительные работы, а заказчик их принимал.

Довод ООО Молодежный центр "К" о необоснованности вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 210000 руб., поскольку истцом не были соблюдены требования п.п. 14.7, 14.8 договора N 1 от 03.03.2008, предусматривающих необходимость выставления отдельного счета и составления представителями обеих сторон соответствующего акта, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права заявить требования о взыскании неустойки в судебном порядке. Расчет заявленной ко взысканию пени получил надлежащую оценку арбитражного суда и признан соответствующим условиям п.п. 5.5 и 14.6 договора N 1 от 03.03.2008 и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 2 августа 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А14-4243/2010/94/37, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.