Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2011 г. N ВАС-1126/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - С.Н.В. - индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 14.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Н.В., г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.И.И. (далее - ИП Ч.И.И.), г. Реутов Московской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Н.В. (далее - ИП С.Н.В.), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 1 276 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.12.2008 по 07.07.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу истца 1 276 333 руб. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 763 руб. 33 коп. Кроме того, ИП Ч.И.И. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2010 руб. 67 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда области изменено в части возвращения ИП Ч.И.И. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2010 руб. 67 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2462 руб. 47 коп. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП С.Н.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций в части возвращения ИП Ч.И.И. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2462 руб. 47 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2008 между ИП Ч.И.И. (арендодатель) и ИП С.Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 2 транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой тягач марки "Мерседес Актрос", 1843LS, государственный регистрационный знак У 386 ОР 150, VIN WDB 9540331К517834, 2000 года выпуска (паспорт серии 32 ТМ N 609662) цвет - красный, шасси - WDB 9540331K517834, мощность двигателя 428,57/315, рабочий объем двигателя 11 946 см.куб., разрешенная максимальная масса 18 000 кг, масса без нагрузки 7 210 кг; а также полуприцеп рефрижератор "НОРА", государственный регистрационный знак ВМ 44050, VIN UH9SFK240R5NS1372, 1994 года выпуска (паспорт серии 39 ТВ N 609662), разрешенная максимальная масса 39 500 кг, масса без нагрузки 10 325 кг.

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю 300 000 руб. в течение одного дня с даты подписания договора. Данный платеж зачисляется в счет согласованной стоимости транспортного средства.

Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или наличными (п. 5.4. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое транспортное средство по акту приема-передачи от 24.12.2008.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку ИП С.Н.В. в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 276 333 руб. за период с 24.12.2008 по 07.07.2010 подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Более того, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением ИП С.Н.В. от 14.07.2010.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство было передано в ненадлежащем техническом состоянии, а также о наличии в регистрационных документах несоответствий.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приему-передачи от 24.12.2008.

Из указанного акта приема-передачи следует, что передаваемое транспортное средство исправно, пригодно к эксплуатации, состояние транспортного средства известно арендатору.

С транспортным средством арендатору переданы документы, необходимые для его эксплуатации, свидетельства о регистрации, талоны прохождения техосмотра, страховые полисы.

Кроме того, п. 1.4. договора было предусмотрено, что передаваемое в аренду транспортное средство передается "таким как есть" - без дополнительных требований к техническому состоянию.

При этом и договор аренды N 2 от 24.12.2008, и акт приема-передачи от 24.12.2008 подписаны сторонами без каких-либо возражений и разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о наличии недостатков переданного транспортного средства, а также о наличии препятствий в его использовании.

Сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием передать ему надлежащую техническую документацию на данное транспортное средство либо устранить имеющиеся в документах несоответствия, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.