Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-5073/09Г-16-268

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А23-5073/09Г-16-268
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5781/10 по делу N А23-5073/09Г-16-268

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Л" - Д.Е.А. - представитель (дов. от 29.09.2009 б/н); ответчик: от Открытого акционерного общества "Калужский завод "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Л" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А23-5073/09Г-16-268, установил:

6 октября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Л" (далее - ООО "НПП "Л") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод "А" (далее - ОАО "Калужский завод "А") о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 18.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и ОАО "А", ОАО "З" доказательств.

Определением суда от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика и ОАО "А" доказательств.

Определением суда от 21.01.2010 на ответчика наложен штраф в сумме 20000 руб. в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств.

Определением суда от 21.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ОАО "А", ОАО "З" доказательств.

Определением суда от 17.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов из ООО "Торговый дом "К", г. Самара и из ОАО "А" г. Самара.

Определение суда от 26.04.2010 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации документов в части признания недостоверным акта об уничтожении документов от 15.09.2009.

Определением суда от 26.04.2010 судом на основании ст. 64, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об осмотре информации на сайте http://www.avtopribor.net., осуществлен осмотр данного сайта.

Определением от 26.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов из регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и вызове свидетелей Д.О.Г., Л.О.В.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе письмом от 14.05.2010 сообщило о невозможности представления истребуемых судом документов ввиду отсутствия административного производства.

Определением суда от 25.05.2010 удовлетворено в части ходатайство истца об истребовании из ОАО "Калужский завод "А", ООО "Торговый дом "К", ОАО "А", ОАО "А".

28 июня 2010 года истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "А" г. Самара со ссылками на нормы п. 1 ст. 10, абз. 6 ст. 11, п. 2 ст. 14 Патентного закона, п. 1 ст. 1358, ст. 1359, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выявления в процессе судебного разбирательства по настоящему делу факта реализации спорного датчика фазы 26.3847 не только ОАО "А", но ОАО "А" по договорам с ОАО "А".

Определением суда первой инстанции от 02.07.2010 года в удовлетворении ходатайства от 28.06.2010 ООО "НПП "Л" в привлечении к участию в деле N А23-5073/09Г-16-268 ОАО "А", г. Самара отказано.

Посчитав, что отказ в удовлетворении названного ходатайства не соответствует закону, ООО "НПП "Л" обжаловало определение суда от 02.07.2010 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить и привлечь к участию в дело в качестве соответчика ОАО "А".

Представитель Открытого акционерного общества "Калужский завод "А" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

ООО "НПП "Л" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок.

Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, заявленное ООО "НПП "Л" ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Решением суда по делу N А23-6704/05Г-8-288 о прекращении нарушения патента истца N 2207575 на изобретение "Датчик положения зуба зубчатого колеса" удовлетворен иск ООО "НПП "Л" к ОАО "А", о запрещении изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847. Указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на указанный патент.

В рамках спора по настоящему делу заявлено требование к ОАО "Калужский завод "А" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента на изобретение N 2207575 в связи с реализацией датчиков фазы 24.3847 и 26.3847 в сумме 10 000 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как видно из материалов дела, спорный датчик 26.3847 реализовывался ОАО "А" ОАО "А" по договорам поставки N 10218 от 23.12.2004, N 10662 от 30.11.2005, N 8869 от 08.12.2006, что и является, по мнению истца, основанием для привлечения соответчиком в рассматриваемом деле ОАО "А".

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия ОАО "А" в качестве ответчика. Суд правомерно указал, что заявленные исковые требования о взыскании убытков в отношении ОАО "А" и ответчика - ОАО "А" имеют разные обстоятельства и предмет доказывания.

Исходя из специфики предмета доказывания убытков, в отношении ОАО "А" имеется вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В тоже время в отношении ОАО "А" вопрос о нарушении исключительных прав ООО "НПП "Л" не исследовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положениями Патентного закона (действовал до 01.01.2008) нарушением исключительного права на изобретение признавалась продажа контрафактного изделия любым лицом в цепи его реализации, не является правоопределяющим по настоящей жалобе и исключающим возможность защиты истцом своего нарушенного права предъявлением самостоятельного иска в отношении ОАО "А".

В силу п. 1 ст. 14 указанного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента.

Таким образом, исходя из указанного нормативного положения, каждый из нарушителей исключительных прав отвечает за такое нарушение самостоятельно.

Более того, отказ в привлечении к участию в настоящее дело в качестве соответчика ОАО "А", г. Самара не нарушил прав ООО "НПП "Л" на судебную защиту, поскольку, как видно из материалов дела заявитель кассационной жалобы уже обратился с отдельным иском к ОАО "А" о взыскании 2 064 367 руб. в Арбитражный суд Калужской области в связи с чем в Арбитражном суде Калужской области возбуждено производство по делу N А23-2654/10Г-20-144.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "НПП "Л" принято к производству суда 12.10.2009.

Вместе с тем, до настоящего времени окончательное решение по делу не принято, напротив, ввиду значительного количества ходатайств от истца ООО "НПП "Л" об истребовании доказательств в отношении реализации ответчиком спорных датчиков с даты приоритета патента истца для целей определения размера убытков, рассмотрение спора многократно откладывалось. Привлечение по истечении более года второго ответчика приведет к затягиванию процесса и рассмотрению дела в силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ с самого начала.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А23-5073/09Г-16-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.