Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-1896/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-1896/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Курску - С.Е.Н. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 04-27/000 от 11.01.2010, пост.), М.А.О. - спец. 1 разряда (дов. б/н. от 13.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А35-1896/2010, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 11 691 290 руб., пени по нему в сумме 6 004,65 руб. и о взыскании с Инспекции процентов в сумме 191 963,82 руб. за просрочку возврата данного налога.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Комитетом в Инспекцию 31.01.2008 представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 343 729 251 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 266 960 руб.

Уплата налога на имущество в бюджет произведена платежными поручениям N 328 от 11.05.2007 на сумму 2 168 140 руб. (за I квартал 2007 года); N 627 от 30.07.2007 на сумму 2 171 807 руб. (за II квартал 2007 года); N 1406 от 13.11.2007 на сумму 26 394 руб., N 1407 от 13.11.2007 на сумму 1 928 743 руб. (за III квартал 2007 года).

По уточненной декларации за 2007 год, представленной в Инспекцию 13.11.2009, среднегодовая стоимость имущества за данный налоговый период уменьшена до 5 817 990 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, соответственно до 39 172 руб.

Также Комитетом в Инспекцию 23.03.2009 представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2008 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 282 891 444 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 1 265 138 руб.

Уплата налога на имущество в бюджет произведена платежными поручениям N 497 от 15.05.2008 на сумму 1 699 108 руб. (за I квартал 2008 года); N 753 от 21.07.2008 на сумму 1 609 519 руб., N 752 от 21.07.2008 на сумму 36 527 руб. (за II квартал 2008 года); N 1141 от 30.10.2008 на сумму 29 284 руб., N 1142 от 30.10.2008 на сумму 1 623 541 руб. (за III квартал 2008 года); N 23712 от 02.04.2009 на сумму 1 225 633 руб., N 837 от 27.04.2009 на сумму 436 019 руб. (за IV квартал 2008 года).

По уточненной декларации за 2008 год, представленной в Инспекцию 23.04.2009, среднегодовая стоимость имущества за данный налоговый период увеличена до 302 710 509 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, соответственно до 1 709 296 руб.

По второй уточненной декларации за 2008 год, представленной 13.11.2009, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период уменьшена до 4 594 385 руб., сумма налога за налоговый период, соответственно до 101 076 руб.

Ссылаясь на тот факт, что им был ошибочно перечислен налог на имущество казны муниципального образования за 2007 год в сумме 7 434 048,21 руб. и за 2008 год в сумме 6 558 555 руб., Комитет 11.11.2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 13 992 603 руб. налога.

Письмом N 4012 от 18.11.2009 Инспекция указала на невозможность произвести возврат налога в заявленном размере в связи с тем, что указанная в заявлении на возврат сумма больше суммы, числящейся в карточке расчетов с бюджетом комитета. Этим же письмом Комитету было предложено провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

25.11.2009 Комитет представил в Инспекцию вторую уточненную декларацию по налогу на имущество за 2007 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества определена в размере 65 828 607 руб., сумма налога за налоговый период - 1 448 229 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 6 295 084 руб., итого сумма налога к уменьшению - 4 846 855 руб.

Также 25.11.2009 Комитетом была представлена третья уточненная декларация за 2008 год, согласно которой среднегодовая стоимость имущества составила 49 188 912 руб., сумма налога за налоговый период - 1 082 156 руб., сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды - 4 950 335 руб., итого сумма налога к уменьшению - 3 868 179 руб.

По результатам сверки между Инспекцией и Комитетом подписан акт N 10436 от 04.12.2009, согласно которому сумма переплаты по налогу составляет 11 691 290 руб., сумма переплаты по пени - 6 004,65 руб.

Комитет повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 07.12.2009 о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени в указанном в акте сверки N 10436 от 04.12.2009 размере.

Решением N 4590 от 23.12.2009 Комитету было отказано в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на то, что начисления по налогу на имущество организаций не согласованы.

Полагая, что отказ в возврате налога не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Комитет обратился с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд руководствовался п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005, согласно которому срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Комитета о возврате сумм излишне уплаченного за период 2007-2008 годы налога (декабрь 2009 года) камеральная проверка уточненных деклараций за данные периоды проведена не была, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для разрешения данного вопроса.

Кроме того, исходя из того, что по итогам проведенной камеральной проверки Комитету было доначислено 6 113 815 руб. налога на имущество за 2007 год (решение N 13-04/363 от 07.05.2010) и 5 577 475 руб. - за 2008 год (решение N 13-04/362 от 07.05.2010), суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика соответствующей переплаты.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений ст.ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за тот же период, сданной налоговому органу.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 статья 78 НК РФ изложена в новой редакции (п. 55 ст. 1 Закона), вступившей в силу с 01.01.2007 (п. 1 ст. 7 Закона).

В частности, п. 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Следовательно, рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 11 Информационного письма ВАС РФ N 98 от 22.12.2005, не подлежат безусловному применению к рассматриваемой ситуации, т.к. даны до нового правового регулирования.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по налогу на имущество, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 29.11.2009 по результатам которой установлено наличие у Комитета переплаты по налогу в размере 11 691 290 руб. и 6 004,65 руб. пени, о чем составлен акт N 10436 от 04.12.2009.

Таким образом, указанный акт сверки составлен после представления Комитетом уточненных деклараций (25.11.2009) и данные, отраженные в этих декларациях, учтены при его составлении.

Кроме того, акт N 10436 от 04.12.2009 подписан сторонами без разногласий, т.е. без ссылки на несогласованность начислений по представленным Комитетом уточненным декларациям, что свидетельствует о том, что их камеральная проверка могла быть завершена.

Учитывая изложенное, суду надлежало дать оценку действиям налогового органа применительно к соблюдению им срока осуществления возврата, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

Также кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из решений NN 13-04/362 и 13-04/363 от 07.05.2010, принятых налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненных деклараций, следует, что Комитету доначислено 6 113 815 руб. налога на имущество за 2007 год и 5 577 475 руб. - за 2008 год.

При этом на доначисленные суммы налога пени не начислялись, в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В тоже время, из содержания названных решений NN 13-04/362 и 13-04/363 от 07.05.2010 не следует, что налоговым органом установлено наличие у Комитета переплаты в размере, соответствующем произведенным им доначислениям, и что данная переплаты была зачтена в счет таких доначислений.

При таких обстоятельствах, противоречивые действия налогового органа, не могут служить доказательством наличия у Комитета недоимки и зачета переплаты в счет недоимки.

В связи с этим, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов являются преждевременными.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своей позиции, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А35-1896/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.