Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. N Ф10-5605/2010 по делу N А35-495/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф10-5605/2010 по делу N А35-495/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4085/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Росреестра по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 3-их лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области - К.А.Д. - представителя (доверенность от 26.05.2010 N 10.1 пр.-01-20/4751),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Д" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-495/2010, установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Д" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время Управление Росреестра по Курской области, далее - Управление) от 12.11.2009 N 21/004/2009-046 об отказе в государственной регистрации договора от 12.05.2009 об ипотеке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Курская обл., с. Щекино, и права аренды земельного участка, расположенного по данному адресу, и с требованием обязать Управление осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Курской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 19.05.2009 Областное государственное унитарное предприятие "Д" и Общество с ограниченной ответственностью "Ч" обратились в Управление с заявлением о регистрации договора от 12.05.2009 об ипотеке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Курская обл., с. Щекино, и права аренды земельного участка, расположенного по данному адресу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, Управление 12.05.2009 отказало заявителям в регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленном на государственную регистрацию договоре ипотеки, заключенном в г. Курске между Областным государственным унитарным предприятием "Д" (залогодержателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ч" (залогодателем) в качестве обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указан кредитный договор, заключенный в г. Курске между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ч" (заемщиком). В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 52200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Из п.6.2. кредитного договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору от 12.05.2009 N 093200/0015-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между кредитором и областным государственным унитарным предприятием "Д".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки, по которому залогодатель ООО "Ч" передало в залог Областному государственному унитарному предприятию "Д" (залогодержателю) недвижимое имущество.

Управление отказало Предприятию в регистрации вышеназванного договора, указав, что залогодержатель по договору об ипотеке не является кредитором по обязательству, обеспечиваемому ипотекой; в договоре не определен срок аренды, а срок исполнения обязательства не соответствует срокам, указанным в договоре об открытии кредитной линии.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация ипотеки в силу п. 1 ст. 29 Закона о регистрации проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N102-ФЗ, Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В статье 9 Закона об ипотеке установлены общие требования к содержанию договора об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В договоре о залоге в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение кредитного обязательства или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из анализа представленных договоров, исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3 Закона N 102-ФЗ, суд пришел к правильном выводу, что заявитель не является кредитором по обязательству, обеспечиваемому ипотекой.

Поскольку на госрегистрацию был представлен договор, не отвечающий критериям (признакам) договора об ипотеке, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным отказа в госрегистрации договора от 12.05.2009.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А35-495/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.