Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-7751/2008-С25

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А35-7751/2008-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А35-7751/2008-С25 (Ф10-4635/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - М.А.К. - представителя (доверенность б/н от 27.08.2010 г.), Х.В.А. - представителя (доверенность б/н от 29.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N А35-7751/2008-С25, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "В", (далее МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "У", (далее ООО "У"), 49880523 руб. 28 коп. задолженности по договору N юр-28 от 01.07.2008 за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 с ООО "У" в пользу МУП "В" взыскано 47880523 руб. 28 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1000000 руб., с ООО "У" в пользу МУП "В" взыскано 46880523 руб. 28 коп. долга, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 31395901 руб. за период с 01.11.2009. по 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "У" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

МУП "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, а также учитывая, что приведенные в ходатайстве мотивы не являются уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между МУП "В" и ООО "У" (абонент) заключен договор N юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому МУП "В" обязалось отпускать питьевую воду из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости, находящимся в управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "У" за поставленную в период с 01.11.2009 по 01.04.2010 воду и принятые сточные воды составила 31395901 руб., МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 3 договора N юр-28 от 01.07.2008 учет количества полученной абонентом воды и стоков производится: а) При наличии общедомовых водомеров - по показаниям данных приборов учета с выделением потребления воды для нужд населения и отдельно, сторонних потребителей. Отпуск воды субабонетам не допускается. б) В случае отсутствия общедомовых приборов учета воды размер платы за предоставленные услуги исчисляется исходя из показаний квартирных водомеров, а при их отсутствии по нормам потребления коммунальных услуг с учетом их благоустройства, утвержденных администрацией г. Курска. Объем принятых сточных вод равен суммарному объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

Согласно п. 2.3.1 договора N юр-28 от 01.07.2008 абонент обязался до 22-го числа текущего месяца предоставлять истцу показания общедомовых водомеров воды и показания приборов субабонента, оформленных в виде актов об объемах фактического потребления воды и количества стоков за период с 20 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца.

Как следует из материалов дела, спор между стонами возник в отношении домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, при этом, по мнению ответчика, представленный истцом расчет задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды по указанным домам, в нарушение требований действующего законодательства сделан без учета показаний индивидуальных счетчиков, установленных у граждан.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее Правила N 167).

В соответствии с п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Указанная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Учитывая вышеизложенное, определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует Правилам N 307. Несмотря на то, что определенная указанным расчетом сумма задолженности значительно превышает размер заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд указав на то, что это является правом истца, правомерно удовлетворил иск в заявленной ко взысканию сумме - 31395901 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, одной из причин образования задолженности по оплате поставленной воды и приему сточных вод, являются убытки управляющей организации - в сумме коммунальных расходов, связанных с водоснабжением общего имущества многоквартирных домов и потерями во внутридомовых сетях, в доле граждан, оплачивающих коммунальные услуги по показаниям индивидуальных счетчиков. Как указывает ответчик, поскольку Правила N 307 не предусматривают возможность корректировки этих расходов с учетом граждан, имеющих индивидуальные приборы учета, у управляющей организации фактически возникают дополнительные обязательства, превышающие обязательства граждан.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

В силу п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из буквального толкования п. 19 Правил N 307, устанавливающего порядок определения размера платы за коммунальные услуги и возможность проведения корректировки платы в случае отсутствия общедомовых приборов учета, п.п. 22, 23 Правил N 307, регулирующих такой порядок в случае наличия общедомовых или индивидуальных приборов учета, а также формул для расчета размера платы, указанных в приложении N 2 к Правилам N 307, следует, что при определении размера платы учитывается все количество поступающего коммунального ресурса, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о возложении на него дополнительных обязательств, превышающих обязательства граждан, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что в случае проведения корректировки размера платы, предусмотренной Правилами N 307, могут быть превышены предельные значения индексов, установленных муниципальными образованиями, что противоречит требованиям Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не может быть принята во внимание, поскольку указанный закон касается индексации тарифов, а настоящий спор возник по поводу определения количества поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых домах.

Пунктом 49 Правил N 307 к обязанностям исполнителя относятся в том числе и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В связи с этим, довод ответчика о том, что он не может являться абонентом по договору энергоснабжения N юр-28 от 01.07.2008, поскольку энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, находятся не в его собственности, а в собственности граждан, подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что граждане, имеющие индивидуальные приборы учета фактически пользуются льготой, установленной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании жилищного законодательства, которое такую льготу не предусматривает. Кроме того, указанный закон в спорный период еще не действовал.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 11.05.2010 года N 161/10, согласно которым не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ООО "У" о том, что поскольку изменение предмета и основания иска было заявлено истцом лишь в день вынесения решения судом первой инстанции, ответчик фактически был лишен возможности представить новые доказательства и заявить возражения с учетом указанного уточнения, также подлежит отклонению, поскольку все дополнительные возражения и доказательства ответчик мог предъявить в арбитражном апелляционном суде, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 апреля 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. по делу N А35-7751/2008-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.