Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А36-590/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А36-590/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.В.В. - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: ООО "П" - не явился (извещено надлежаще); К.Е.В. - не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А36-590/2010, установил:

Ш.В.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" и К.Е.В. о признании недействительным договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "П" и К.Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 указанное дело в соответствии со ст. 38 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Е.В. просит названные судебные акты изменить, изложив мотивировочную часть в новое редакции, исключив из нее положения о квалификации договора займа от 01.03.1996 как незаключенного, об исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.1996, акта от 04.03.1996, а также о квалификации показаний свидетеля М.Ю.П. как недопустимого доказательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов в указанной части являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО "П" зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 регистрационным отделом Администрации г. Липецка.

На момент образования общества его учредителями являлись М.Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Ш.В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Пунктом 3 учредительного договора ООО "П" от 01.06.1995 стороны предусмотрели, что директором общества назначается М.Ю.П., а главным бухгалтером - Ш.В.В.

ООО "П" (заемщик) и К.Е.В. (займодавец) подписали договор займа от 1.03.1996, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 000 неденоминированных руб. Возврат заемщиком денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.03.2004.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 по делу N 2-320/2006 между К.Е.В. и ООО "П" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "П" обязалось оплатить К.Е.В. 12 300 000 рублей, из них: денежную сумму в размере 10 800 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.03.1996 г., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны договорились, что вышеназванная сумма выплачивается ООО "П" К.Е.В. в полном объеме в срок до 11.07.2006.

В связи с неисполнением ООО "П" условий мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Липецка, К.Е.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка за выдачей исполнительного листа.

17.07.2006 Левобережный районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист. 22.01.2008 возбуждено исполнительное производство за N 2787/98/9/2008.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2008 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "П" на его правопреемника - ООО "П", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 67 "а", в связи с чем исполнительное производство передано для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Поскольку в ходе исполнительного производства взыскание долга не было произведено из-за отсутствия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, К.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "П" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "П" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу N А14-3093-2008 18/27б были признаны обоснованными требования К.Е.В. к ООО "П" (правопреемник ООО "П") в сумме 10 800 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "П".

Участник ООО "П" Ш.В.В., узнав о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения, и что основанием для введения указанной процедура послужили неисполненные обществом обязательства, вытекающие из договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "П" и К.Е.В., обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа от 01.03.1996, совершенный между ООО "П" и К.Е.В., не может быть признан заключенным, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводов судов, правомерно исходивших из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу К.Е.В. денежных средств ООО "П", в материалы дела были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 и акт получения денежных средств от 04.03.1996.

Указанные документы были представлены в материалы дела в ламинированном виде.

В целях проверки представленных доказательств, с учетом заявления истца о их фальсификации, в рамках данного дела были проведены технико-криминалистические экспертизы, согласно результатам которых, определить фактическую дату изготовления договора займа не представилось возможным, в виду ламинации данных документов. Также экспертизы не дали четкого ответа на вопрос о принадлежности оттисков печатей, имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 и акте получения денежных средств от 04.03.1996, печати ООО "П".

При этом, судебными инстанциями было установлено, что денежные средства, в нарушение порядка ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств на предприятиях, на расчетный счет ООО "П" не вносились, бухгалтерские документы общества за спорный период не содержат сведений о поступлении в общество денежных средств по договору займа от 01.03.1996 и последующем отображении наличия кредиторской задолженности общества перед К.Е.В.

В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные К.Е.В. документы, не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими факт передачи заемных денежных средств ООО "П".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаключенность договора займа от 01.03.1996.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Так как договор займа не может быть признан заключенным, отсутствовали основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Ш.В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся судебной оценки свидетельских показаний М.Ю.П., выводов экспертиз, по существу направлены на переоценку этих выводов и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А36-590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.