Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1077/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1077/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-5206/10 по делу N А48-1077/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.А.В. - представитель (дов. от 20.10.2010); Г.А.И. - представитель (дов. от 21.04.2010); Т.М.Ю. - директор, от ответчика: Н.М.А. - представитель (дов. N 53 от 12.07.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А48-1077/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества "М" в лице Орловского филиала по исполнению платежных поручений N 117 от 22.06.2009 на сумму 1 370 163 руб., N 118 от 22.06.2009 на сумму 1 725 142 руб., N 119 от 22.06.2009 на сумму 1 461 280 руб., N 120 от 24.06.2009 на сумму 720 480 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит решение суда от 10.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, проставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между ОАО "М" (банк) и ООО "С" (клиент) заключен договор банковского счета (для юридических лиц) N 46Ф28/08.294, предметом которого является открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном договором, действующим законодательством расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что распоряжения клиента на перечисление денежных средств принимаются банком на бумажном носителе. Указанное распоряжение должно быть подписано лицами, которые указаны в карточке с образцами подписей (банковской карточке), а также заверено печатью клиента, образец оттиска которой содержится в банковской карточке.

09.12.2008 между ОАО "М" и ООО "С" подписано соглашение N 100.28/08.21 об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 46Ф28/08.294 от 08.10.2008), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что предоставление овердрафта осуществляется банком при оплате поступивших от клиента платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств.

Предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания соглашения и по 08.12.2009 включительно. Максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт (лимит овердрафта) устанавливается в размере 5 000 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 названного соглашения банк обязуется производить на условиях, установленных соглашением, оплату платежных поручений клиента при недостаточности средств клиента на его счете. Оплата платежных документов третьих лиц и/или банка, предъявленных к счету за счет предоставления овердрафта не производится. В обязанности банка входит осуществлять оплату платежных поручений клиента при условии, что сумма платежных поручений клиента, подлежащих оплате в совокупности с остатком задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным в рамках настоящего соглашения, овердрафтам не превышает размер лимита овердрафта.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2009 к соглашению овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21 процентная ставка по кредитам составляет, начиная с 16 марта 2009 года 25% годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "С" по соглашению овердрафта от 09.12.2008 между МДМ Банк и лицом, поименованным в договоре как Т.М.Ю., подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.

Платежными поручениями N 117 от 22.06.2009 на сумму 1 370 163 руб., N 118 от 22.06.2009 на сумму 1 725 142 руб., N 119 от 22.06.2009 на сумму 1 461 280 руб., N 120 от 24.06.2009 на сумму 720 480 руб. работниками банка был оформлен овердрафт.

Задолженность по овердрафту не погашена ООО "С" в размере 4 999 850 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые к исполнению банком платежные поручения содержат поддельные подписи директора ООО "С" Т.М.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доводы истца о нарушении банком норм закона о представительстве и доверенности являются предположительными; действия сотрудника банка соответствовали условиям договора N 46Ф28/08.294 от 08.10.2008, поскольку представленные платежные поручения не содержали явных признаков подделки подписи уполномоченного лица либо печати общества, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "С".

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 3 названной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из нотариально заверенной карточки с образцом подписи Т.М.Ю. и оттиском печати ООО "С" следует, что единственным лицом, наделенным правом подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является Т.М.Ю. - директор и единственный участник общества.

В обоснование своих требований о признании действий банка по исполнению платежных поручений незаконными, ООО "С" сослалось на то, что директор общества Т.М.Ю. не подписывал данных платежных поручений и работник банка, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

Кроме того, в обоснование неправомерности действий банка истец ссылается и на тот факт, что дополнительное соглашение от 16.03.2009 к соглашению овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21 и договор поручительства к указанному дополнительному соглашению подписаны не им и содержат недостоверные паспортные данные Т.М.Ю.

В подтверждение своих доводов ООО "С" представило заключение ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" N 5/1-2 от 10.02.2010, согласно которому пять подписей от имени Т.М.Ю. в дополнительном соглашении от 16.03.2009 к соглашению овердрафта от 09.12.2008 и дополнительном соглашении от 16.03.2009 к договору поручительства от 09.12.2008 выполнены не самим Т.М.Ю., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Т.М.Ю.

Кроме того, для установления обстоятельств, приведенных в иске, ООО "С" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с вопросами о принадлежности подписей, содержащихся в платежных поручениях Т.М.Ю.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, поскольку по внешним признакам подписей, содержащихся в подлинных платежных поручениях, не усматривается явных признаков подделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни соглашением овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21N 17/02-280, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.

Изложенное свидетельствует о том, законом и договором сторон не предусмотрено наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

Между тем, поскольку настоящий иск основан на доводах о поддельности подписи Т.М.Ю. на платежных поручениях от имени ООО "С", арбитражному суду надлежало оценить указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст.ст. 71, 170 АПК РФ, в том числе путем проведения по настоящему делу экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

Кроме того, судебные инстанции в обоснование своих выводов сослались на содержание пункта 3.3 договора N 46Ф28/08.294 от 08.10.2008, согласно которому, клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц (лишение некоторых лиц из ранее указанных в карточке права подписания распоряжений, нахождение уполномоченных лиц в отпуске, длительной командировке и т.д.), изменении печати.

В то же время, суды не указали на доказательства, результат оценки которых мог бы свидетельствовать о том, что именно истец допустил возможность копирования подписи уполномоченного лица, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А48-1077/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.