Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-2194/08-17Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А48-2194/08-17Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А48-2194/08-17Б, от 20 февраля 2012 г. N Ф10-3207/10 по делу N А48-2194/2008-17 и от 10 декабря 2012 г. N Ф10-3207/10 по делу N А48-2194/2008-17б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Б.Т.Н. - представитель (дов. N 07-08/09162 от 15.11.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А48-2194/08-17Б, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Орловской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" К.В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.06.2008 в отношении ООО "А" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.В.В.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.В.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган просил признать действия арбитражного управляющего ООО "А" К.В.В. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а также принципы добросовестности и разумности и свидетельствующие о злоупотреблении правом при проведении процедур банкротства, в части:

не представления собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства соответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855;

не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности;

не представления полной и достоверной информации в отчетах арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить К.В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А" без выплаты вознаграждения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 24-26, 60, 67, 129, 130, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 п.п. 2, 4, 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855 и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий умышленно скрывал сведения в целях затягивания процедуры банкротства и увеличения суммы своего вознаграждения.

В отношении не взысканной части дебиторской задолженности заявитель не представил доказательств наличия реальной возможности ее взыскания.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных правовых оснований для принятия им мер по возврату из чужого незаконного владения имущества должника, а именно, доказательств того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении, а также то, что данными сведениями располагает конкурсный управляющий. Заявитель не указал какие именно действия должен был совершить конкурсный управляющий и в отношении какого конкретного лица исполнить обязанность по возврату имущества должника. Судом установлено, что материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по установлению наличия прав должника на имущество. Доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений относительно спорного имущества в материалы дела также представлено не было.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов должника и кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела о банкротстве должника имеются анализ финансового состояния ООО "А", составленный временным управляющим К.В.В., заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "А", составленные арбитражным управляющим К.В.В. в 2008 и 2009 годах.

Заключением, составленным в 2008 году, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Согласно заключению, составленному в 2009 году, выявлены признаки преднамеренного банкротства на основании анализа сделок должника.

Оценив содержание указанных документов, а также иных материалов дела, арбитражный суд, с учетом п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания конкретных действий арбитражного управляющего, нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании представленных бывшим руководителем и бухгалтером ООО "А" документов проведена инвентаризация имущества должника в ходе которой выявлена дебиторская задолженность перед ООО "А" в размере 454 120,1 руб.

Арбитражный управляющий при рассмотрении спора по существу пояснял, что для определения возможности взыскания дебиторской задолженности был проведен правовой анализ полученных документов, в результате которого установлено, что по основной части выявленных дебиторов, кроме наименования и суммы задолженности, отсутствуют какие либо данные, а один из дебиторов исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. На собрании кредиторов об указанных обстоятельствах неоднократно сообщалось уполномоченному органу.

Информирование ФНС России об указанных обстоятельствах в кассационной жалобе ее заявителем не оспаривается.

К третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, арбитражный управляющий предъявил требования о ее взыскании. Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности также следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2009.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу судами было правильно указано, что в отношении не взысканной части дебиторской задолженности ФНС России не представила доказательств реальности ее взыскания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии целесообразности оспаривания в суде решения УФНС по Орловской области N 98 от 22.04.2010, признаются несостоятельными, поскольку указанные действия арбитражного управляющего соответствуют законодательству о банкротстве, интересам должника и его кредиторов, направлены на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как обосновано указано судами при рассмотрении спора по существу, уполномоченным органом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску в отношении имущества должника, ссылаясь на которые арбитражный управляющий имел бы возможность заявить такой иск к его незаконному владельцу, в связи с чем, оснований для признания бездействия К.В.В. неправомерными не имеется.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В настоящем случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отражении в отчетах о своей деятельности недостоверных сведений, уполномоченный орган не указал, какие конкретно сведения отражены недостоверно, и каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба на действия арбитражного управляющего в данной части также обосновано оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А48-2194/08-17Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.