Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2898/2009(3)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2898/2009(3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2011 г. N ВАС-4521/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009 и от 22 сентября 2011 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ООО "А" Ч.И.Е. - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: 1. С.А.И. - не явились, извещены надлежаще, 2. К.В.Е. - К.В.Е. - паспорт, от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла - Р.С.В. - представитель (дов. от 10.11.2010 N 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 по делу N А48-2898/2009(3), установил:

Конкурсный управляющий ООО "А" Ч.И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ о взыскании с генерального директора ЗАО "Б" С.А.И. (далее - ответчик 1) и бывшего директора ООО "А" К.В.Е. (далее - ответчик 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности в размере 518 043,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А".

28.07.2010 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд также учесть п. 1 и п. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которых в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А" Ч.И.Е. отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 16.09.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что во втором квартале 2008 года у ООО "А" сложилась экономическая ситуация, когда должник не имел возможности удовлетворить все имеющиеся у него обязательства, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылается на то, что невозможность должником удовлетворения требований всех кредиторов во втором квартале 2008 года подтверждается и самим К.В.Е., который в судебном заседании пояснял, что задолженность только по обязательным платежам в сумме свыше 400 000 руб. уже имелась у предприятия при вступлении его в должность директора, он не имел возможности ее погасить, так как у предприятия не было достаточно средств для удовлетворения всех обязательств, он удовлетворял обязательства организации в порядке очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

Также ссылается на то, что наличие признаков невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, подтверждают и иные доказательства по делу: анализ финансового состояния должника, документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника, документы налогового органа и органов ПФ РФ о принудительном взыскании задолженности, документы исполнительного производства, судебные акты арбитражного суда и др.

Считает, что, поскольку указанные обстоятельства имели место при заступлении К.В.Е. на должность директора ООО "А" 19.04.2008, поэтому К.В.Е., в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 20.05.2008, однако ответчик не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на сумму 311 518 руб., возникшим после истечения установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

К.В.Е. доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители конкурсного управляющего должника, ответчика С.А.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Перед началом судебного заседания в суде кассационной инстанции на основании ст. 143 АПК РФ К.В.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 по делу N А48-2898/2009(3) до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда г. Орла по иску К.В.Е. к ООО "А" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Б" ЗАЛ "Б" об избрании К.В.Е. директором ООО "А".

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, не являются основанием для приостановления производства по делу в суде кассационной инстанции, поскольку не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент их принятия, новых обстоятельств не устанавливает, в связи с чем, результаты рассмотрения судом общей юрисдикции другого дела не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и К.В.Е., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "А", ИНН 5752040023 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2006 (основной государственный регистрационный номер - 1065752006979). Юридический адрес: 302001, г. Орел, ул. В., д. 46А. Учредителем (участником) общества является коммерческая организация ЗАО "Б", зарегистрированное МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу от 16.05.2005 г., ОГРН 1057811025986, ИНН 7802325743, располагающееся по адресу: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Т., д. 7, литер Б.

17.06.2009 по заявлению МРИ ФНС России N 2 по Орловской области в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 20.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 по делу N А48-2898/2009 ООО "А" признано банкротом; осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Ч.И.Е.

При формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим Ч.И.Е. выявлено отсутствие денежных и иных средств для удовлетворения всех требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "А" от 24.03.2010 принято решение об обязании конкурсного управляющего принять меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Ч.И.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств (копий трудовой книжки, приказов), согласно которым ответчик К.В.Е. исполнял обязанности руководителя должника в период с 19.04.2008 по 20.10.2008; С.А.И. - уволен с должности генерального директора ЗАО "Б" 01.03.2007 (руководителя единственного учредителя должника), учитывая разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ, содержащиеся в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 (согласно п. 1 названного письма Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009), пришел к выводу о несостоятельности требований Ч.И.Е., основанных на положениях п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 28.04.2009 N 73-ФЗ", в виду того, что указанные правовые нормы не могут быть применены к ответчикам.

Кроме того, отказывая в привлечении С.А.И. к субсидиарной ответственности, суд области применил общий срок исковой давности, поскольку, как указывалось выше, 01.03.2007 ответчик был уволен с должности генерального директора ЗАО "Б".

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 9 указанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы материального права (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не привел соответствующих обстоятельств в обоснование своего требования.

Так, заявитель не привел конкретный случай или случаи, из числа перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наступлении которых К.В.Е., как руководитель должника, был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Соответственно, не указана дата возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора ООО "А" К.В.Е. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника в процедуре наблюдения (в том числе из последнего бухгалтерского баланса должника, представленного К.В.Е. на последнюю отчетную дату периода исполнения им обязанностей руководителя должника за 1 полугодие 2008 года), у должника на указанную дату имелись основные средства в сумме 143,0 тыс. руб., запасы на сумму 53,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 474,0 тыс. руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения К.В.Е. обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности должника, а следовательно, наличия у К.В.Е. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом обоснованно указал на то, что само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с вводом суда области о том, что конкурсный управляющий Ч.И.Е., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не привел никаких доказательств, в подтверждение наличия оснований для привлечения К.В.Е. к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 по делу N А48-2898/2009(3) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.