Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 2 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010, от 23 декабря 2010 г. по делу N А62-1913/2010 и постановление ФАС ЦО от 14 сентября 2011 г. N Ф10-5126/10 по делу N А62-1913/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - И.Е.В. - представитель (дов. от 20.07.2010), от ответчика: ОАО "В" в лице Смоленского филиала - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ЗАО "К" - И.Е.В. - представитель (дов. от 20.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А62-1913/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "В", г. Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 1 482 000 руб. и судебных расходов в размере 27 820 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "К", дер. Вачково Кардымовского района Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (с учетом определения от 21.09.2010 об исправлении опечатки) решение суда от 23.06.2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "М", ЗАО "К" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дано правовой оценки уточненным исковым требованиям о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьего лица.

Считает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования N 50/1, в том числе, в п. 4.7.14 Правил, не обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку данные правила не вручались страхователю и последний с ними не был ознакомлен.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место утрата застрахованного груза при его перевозке водителем Н.А.П. в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем, суд неправомерно ставит в вину перевозчику то, что он не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ЗАО "К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица - ЗАО "К", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2008 между ООО "М" (страхователем) и ОАО "В" (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности экспедитора N 0837050002001, в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю в пределах соответствующих страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договором страхования, суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить в качестве покрытия нанесенного им ущерба: по ответственности за утрату, повреждение или полную гибель груза; по судебным издержкам; по необходимым и целесообразно произведенным расходам в целях уменьшения убытков.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами ВСК N 50/1 страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора (Приложение N 1 к договору) возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 Правил страхования страховщик несет ответственность по рискам, перечисленным в пункте 4.2, с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза в течение всей перевозки по установленному маршруту.

По договору поставки N 3 от 12.01.2009, заключенному между ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (покупатель) и ЗАО "К" (поставщик), последний обязался поставить покупателю молочную продукцию.

03.07.2009 между ЗАО "К" (заказчик) и ООО "Р" (экспедитор) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

Позднее, 01.08.2007 ООО "Р" (экспедитор) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "М" (исполнитель).

В свою очередь, последнее 13.06.2007 заключило договор на транспортно - экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ИП Г.А.Н. (исполнитель).

Во исполнение условий договора поставки N 3 от 12.01.2009 поставщик по товарной накладной N 573168 от 31.08.2009 отгрузил для покупателя товар - молоко сухое цельное в количестве 20 тонн.

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 28.08.2009 товар отправлен покупателю на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак С815 ЕР 67 с прицепом под управлением водителя Н.А.Н. Принятие груза последним к перевозке подтверждается подписью Н.А.Н. в накладной.

Как следует из постановления СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы о приостановлении предварительного следствия от 10.02.2010, 01.09.2009 неустановленные лица, находясь по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 36, мошенническим путем, введя в заблуждение Н.А.Н. похитили имущество, принадлежащее ЗАО "К", а именно сухое цельное молоко в количестве 19,5 тонн из 20 тонн, перевозимое по договору-заявке на перевозку груза от 28.08.2009.

04.09.2009 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2010 ОАО "В" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что причиненный страхователю ущерб не является страховым случаем

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с условиями договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008 страхование распространяется на груз, принятый к экспедированию, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза, а поскольку истец по договору от 01.08.2007 выступал как перевозчик, то заявленное истцом событие не является страховым случаем по смыслу ст. 929 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда области, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 01.08.2007 и обстоятельств дела, ООО "М" выступало и как экспедитор и как перевозчик груза, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное событие охватывается договором страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, т.е. имеет место страховой случай.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами апелляционного суда.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 4.7.14 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, в соответствии с которым не покрываются любые исковые требования, основанные или возникающие в связи с тем, что перевозчик не получил отметки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), либо получил такую отметку от лица, не уполномоченного на это.

При этом апелляционный суд указал на то, что заявленные истцом убытки возникли вследствие неисполнения водителем Н.А.Н. обязанностей, предусмотренных п. 4.6 договора от 01.08.2009, а именно: водителем не были проверены полномочия лиц, которым производилась передача груза (доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя, а также - служебное удостоверение, паспорт), в результате чего перевозчик сдал груз неуполномоченным лицам, и, следовательно, не получил отместки о прекращении своей ответственности (сдаче груза), в связи с чем, пришел к выводу о том, что, в силу п. 4.7.14 Правил страхования, такие убытки не подлежат возмещению страхователю, а отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку они сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 9.1 договора страхования стороны определили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются Правилами страхования и действующим законодательством РФ.

Из смысла указанных норм материального права и условий договора страхования, следует, что при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил необходимо применять положения договора страхования, имеющего преимущественную силу.

Как усматривается из условий п. 3.5 договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, в нем указаны основания, по которым не покрываются страхованием вред или убытки, причиненные страхователю, в перечень которых не входит закрепленное п. 4.7.14 Правил страхования условие.

Между тем, суды не дали надлежащей правовой оценки условиям вышеназванного пункта договора страхования.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку положениям п. 3.5 договора страхования ответственности экспедитора N 0837050002001 от 01.12.2008, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А62-1913/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.