Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А64-279/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А64-279/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - С.Е.В. - представителя (доверенность от 05.10.2010), П.Ю.В. - начальника отдела коммерции и маркетинга (доверенность от 19.07.2010), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ю" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А64-279/2010, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Авиакомпания "Ю" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Аэропорт "Т" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного воздушного судна по договору аренды от 30.05.2005 N 61/3/05ав в сумме 3 462 431 руб. 72 коп. и 763 773 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее Комитет).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Ю" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Аэропорт "Т", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 Тамбовская область в лице Комитета по управлению имущества Тамбовской области, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Аэропорт "Т" и Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Ю" заключили договор N 61/3/05ав аренды воздушного судна АН-24 РВ, заводской N 37308505, регистрационный N RA-46519, 30.03.1973 года выпуска, без предоставления услуг по его управлению и техническому обслуживанию.

В соответствии с п. 5.1 договора техническое обслуживание Арендованного ВС выполняется АРЕНДАТОРОМ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации принятой в ГА России.

Согласно п. 5.9 договора специальные виды обслуживания, сезонное техническое обслуживание производится АРЕНДАТОРОМ за свой счет.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что организация работ по продлению межремонтного и назначенного ресурсов арендованного ВС и основных агрегатов, а также замена узлов и агрегатов после отработки межремонтных (назначенных) ресурсов производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА. Снятие и установка заменяемых узлов и агрегатов производится за счет АРЕНДАТОРА. Транспортировка в ремонт и из ремонта основных узлов и агрегатов, отработавших свой ресурс, производится АРЕНДАТОРОМ за счет средств ВЛАДЕЛЬЦА.

Согласно 5.12 договора арендатор самостоятельно ведет летную и техническую документацию в соответствии с действующими в гражданской авиации требованиями и не менее, чем за один месяц информирует владельца о приближающемся окончании ресурсов и агрегатов.

Пунктом 8.9. договора установлено, что в случае выполнения работ по продлению ресурсов арендованного воздушного судна, его отдельных частей, узлов и агрегатов, окончания срока действия сертификата летной годности воздушного судна, а также проведение плановых ремонтов, стороны договора согласовывают сроки выполнения таких работ и определяют источники их финансирования.

В соответствии с п. 9.4.4 договора после фактического выполнения арендатором работ по продлению ресурса арендованного ВС и получения сертификатов летной годности арендованного ВС владелец обязан возместить расходы на основании представленных документов (договоров на выполнение работ по ВС, актов выполненных работ, счетов фактур на оплату, копий документов, подтверждающих фактическую оплату, сертификата летной годности, паспортов приобретенных агрегатов и узлов и других необходимых документов).

Срок действия договора установлен с 01.06.2005 по 21.05.2006.

Впоследствии соглашениями сторон договор пролонгировался.

Соглашением от 11.04.2007 срок действия договора продлен до 21.05.2008.

Постановлением главы администрации Тамбовской области от 09.01.2008 N 3 "Об условиях приватизации Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Т" ТОГУП "Аэропорт "Т" приватизировано в ОАО "Аэропорт "Т" с правопреемством всех прав и обязанностей ТОГУП "Аэропорт "Т".

Соглашением от 13.03.2008 договор N 61/3/05ав от 30.05.2005 аренды воздушного судна сторонами расторгнут.

13.03.2008 по акту приема-передачи ОАО "Авиакомпания "Ю" возвратило, а ТОГУП "Аэропорт "Т" приняло спорное воздушное судно.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена полная оплата понесенных истцом расходов по осуществлению работ, предусмотренных п. 5.10 договора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 642, 644, 646 ГК РФ, и исходя и условий договора аренды от 30.05.2005 N 61/3/05ав, пришли к правильному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении арендатору затрат, предусмотренных п. 5.10 договора, при условии соблюдения установленного договором порядка получения согласования на указанные работы и представления арендатором документов, предусмотренных п. 9.4.4. договора.

Дав, в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела документам, суд верно указал на отсутствие доказательств выполнения в отношении работ, отраженных в счетах-фактурах N 15385, N 15111, N 4652, N 4213, N 6147, N 16889, N 17422, N 4902, N 3935, N 4901, N 7526, N 7527 на общую сумму выполненных работ в размере 2 593 921 руб. 87 коп. и 29 270 долларов США, положений п. 9.4.4 договора.

Следовательно, вывод суда о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств о выполнении пунктов 5.10, 5.12, 8.9, 9.4.4. договора аренды от 30.05.2005 г. N 61/3/05ав, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, установив факт несоблюдения истцом предусмотренного договором аренды от 30.05.2005 г. N 61/3/05ав порядка согласования с владельцем воздушного судна проведения работ, требование об оплате которых заявляет истец, суд пришел к правильному выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивах.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А64-279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.