Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-11668/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-11668/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А68-11668/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2009 г. N 2296.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Б" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года составлен акт от 08.06.2009 N 1268 и принято решение от 10.08.2009 г. N 2296 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 266 980,2 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 334 901 рублей, пени по НДС в сумме 92 918,44 рублей, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года, в сумме 385 819 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.10.2009 N 282-А жалоба ООО "Б" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, непринятие вычета по НДС в сумме 58 142,84 рублей по счету-фактуре N 2061 от 03.10.2008, выставленному ООО "П", инспекцией обосновано тем, что оплата по нему произведена на основании акта взаимозачетов от 03.10.2008 в отсутствие платежного поручения о перечислении суммы НДС. Налогоплательщик вместе с возражениями на акт представил соглашение о расторжении акта взаимных требований от 08.07.2009, согласно которому обязательства по зачету встречных требований считаются прекращенными с 03.10.2008 г., и платежные поручения NN 322, 323 от 09.07.2009 г. на оплату приобретенной у ООО "П" продукции. Посчитав, что взаимные требования считаются неисполненными, инспекция указала, что Общество неправомерно заявило к вычету указанную сумму НДС. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Б" только в 3 квартале 2009 г. соблюдены все требования для применения вычета по НДС в сумме 58 142,84 рублей, и именно в этом периоде налогоплательщик имеет право принять данную сумму к налоговому вычету.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о прекращении обязательств сторон по зачету требований с 03.10.2008 г. в силу расторжения соглашения о зачете взаимных требований, суды посчитали, что поскольку в 4 квартале 2008 г. от поставщика был получен счет-фактура N 2061 от 03.10.2008, товар принят к учету, то общество исполнило условия для применения налогового вычета на сумму 58 142 руб. 84 коп. в этом периоде.

Данные выводы не противоречат требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым уплата налога контрагенту в цене приобретенных товаров (работ, услуг) с 01.01.2006 г. не является условием получения налогового вычета.

При наличии соглашения о расторжении акта взаимных требований от 08.07.2009 у судов не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 статьи 172 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 198-ФЗ).

Оснований для признания приведенных выводов судов неправомерными не имеется.

Отказ обществу в принятии вычета НДС в сумме 1 662 577 руб., уплаченного при приобретении товара у ООО "А", инспекция мотивировала недобросовестностью налогоплательщика, исходя из следующих фактов: отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей от поставщика к покупателю, в представленных обществом в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортной накладной; отсутствие у поставщика материальной базы и штата работников для осуществления доставки товаров; счета-фактуры от 17.12.2008 N 5595, от 06.11.2008 N 4564, товарная накладная от 17.12.2008 N 5595 содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителя ООО "А" К.С.Л. подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта государственного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 10.03.2010 N 617/1-3.

Рассматривая спор в указанной части, суды мотивировали следующим.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

В обоснование права на налоговый вычет в общей сумме 1 662 576,77 руб. налогоплательщик представил надлежаще оформленные счета-фактуры от 01.10.2008 N 3676; от 01.10.2008 N 3662; от 02.10.2008 N 3715; от 03.10.2008 N 3729; от 08.10.2008; N 3812; от 13.10.2008 N 3915; от 16.10.2008 N 3821; от 19.10.2008 N 3879; от 21.10.2008 N 3976; от 27.10.2008 N 4129; от 01.11.2008 N 4283; от 06.11.2008 N 4564, от 11.11.2008 N 4628; от 13.11.2008 N 4749; от 20.11.2008 N 4675; от 24.11.2008 N 4714; от 01.12.2008 N 5157; от 09.12.2008 N 5481; от 17.12.2008 N 5595 и товарные накладные на приемку товара.

ООО "А" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008. Из письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 06.04.2009 г. N 6924 следует, что ООО "А" не относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, не нулевая, нарушений законодательства о налогах и сборах и фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось.

По условиям договора купли-продажи товара N 21/06 от 30.06.2008 г., заключенного между ООО "Б" и ООО "А", приемка товара осуществлялась на складе грузополучателя (ООО "Б").

Ссылка инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Т судами обоснованно отклонена, поскольку право на налоговый вычет по НДС не связывается с наличием таких документов.

Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

В соответствии с постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество претендует на вычет сумм налога по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.

Отсутствие на балансе ООО "А" имущества не является доказательством неосуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку для исполнения условий договоров могли привлекаться иные лица, располагающие необходимым имуществом.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности со своим контрагентом и о представлении всех необходимых документов в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное инспекцией в материалы дела заключение эксперта от 04.05.2010 г. N 115/1-3 правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в том числе о том, что общество знало о дефектности документов, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о добросовестности налогоплательщика.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Б" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о неосмотрительности Общества или о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении 16.10.2003 N 329-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. по делу N А68-11668/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.