Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-2771/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А68-2771/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Э" - С.А.А. - представитель (дов. от 24.11.2010 N 310); А.А.О. - представитель (дов. от 24.11.2010 N 310); ответчик: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ОАО "Э" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А68-2771/2009, установил:

Государственное унитарное предприятие "Тульской области "Э" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула (далее - Управление), открытому акционерному обществу "Э", (далее - Общество) о признании недействительной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании передаточного акта от 17.04.2008 и распоряжения Территориального управления Росимущества в Тульской области от 29.12.2007 N 406-р сделки приватизации имущества ОАО "Э" в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а и нежилого здания расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и нежилого здания в собственность Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Тульской области, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Э" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Э", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

10 ноября 1993 года на основании постановления главы администрации г. Тулы N 1067 государственному унитарному предприятию Тульской области "Тульский региональный центр "Э" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 872,9 кв.м, для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием по адресу: г. Тула, ул. М., 1-а, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

23 октября 2000 года между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и Государственным унитарным предприятием Тульской области "Тульский региональный центр "Э" (пользователь) заключен договор о передаче на праве безвозмездного владения и пользования пользователю недвижимого имущества в виде одноэтажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. М., 1-а, являющегося государственной собственностью Российской Федерации.

Распоряжением от 25.08.2006 N 147-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Э", ТУ Росимущества по Тульской области за Федеральным государственным унитарным предприятием "Э" было закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., 1-а.

Вместе с тем, на дату принятия указанного выше распоряжения административное здание находилось во владении и пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования N 96-2000 от 23.10.2000.

29 декабря 2007 года Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области издано распоряжение N 406-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Э", со гласно которого было принято решение о приватизации ФГУП "Э" путем преобразования в ОАО "Э" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Э" (Приложение N 1 к распоряжению), в который вошло и административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., 1-а, общей площадью 289,2 кв. м одноэтажное.

19 февраля 2008 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области заключило договор N 71/04-01-001/0-08 о передаче в аренду ГУП ТО "ТРЦ "Э" недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью - административного здания площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., д. 1-А.

29 декабря 2008 года на основании передаточного акта от 17.04.2008 и распоряжения N 406-р, за ОАО "Э" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание административного назначения, общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214583) и земельный участок, общей площадью 872,9 кв.м, разрешенное использование: для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М., д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214582).

21 января 2009 года письмом N 3/09 ОАО "Э" известило ГУП ТО "ТРЦ "Э" о проведении государственной регистрации права собственности на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, ул. М., д. 1-А, в связи с чем, предложило заявителю заключить дополнительное соглашение к договору аренды о смене стороны и перечислении арендных платежей на банковский счет общества с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Посчитав, что сделка по приватизации спорного имущества в части включения в приватизируемое имущество земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а и нежилого здания расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а является недействительной, Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский региональный центр "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Как видно из материалов дела, в ходе приватизации в состав передаваемого ОАО "Э" имущества вошло одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., 1-а, общей площадью 289,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а.

Обосновывая нарушение своих прав сделкой приватизации в вышеуказанной части, ГУП ТРЦ "Э" указало, что административное здание находилось в его владении и пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования N 96-2000 от 23.10.2000.

Между тем, как следует из материалов дела, истец - ГУП ТРЦ "Э" сам обращался с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области и Территориальному управлению ФАУГИ по Тульской области с требованием о признании зарегистрированного за ним права хозяйственного ведения на спорное здание недействительным. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2008 по делу N А68-4969/08-249/17 следует, что административное здание, расположенное в г. Тула, ул. М., д. 1-а в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 1758 от 04.09.2008 является собственностью Российской Федерации.

Судом по указанному делу было установлено, что указанное здание являлось собственностью Российской Федерации в момент заключения договора N 96-200 от 23.10.2000, в связи с чем зарегистрированное за истцом право хозяйственного ведения на нежилое здание (административное здание) лит. Ааа1, общей площадью 289,2 кв.м, находящееся в г. Тула Центральный р-н, ул. М., д. 1а, является недействительным. Данный судебный акт не обжаловался ни ГУП ТРЦ "Э", ни Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

Кроме того, переданное в ходе приватизации ОАО "Э" спорное имущество ранее распоряжением от 25.08.2006 N 147-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Э", ТУ Росимущества по Тульской области за Федеральным государственным унитарным предприятием "Э" было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Э".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2009 по делу N А68-7662/09, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, Государственному унитарному предприятию Тульской области "Тульский региональный центр "Э" отказано в признании недействительным распоряжения от 25.08.2006 N 147-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Э".

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, преюдициальными судебными актами установлены факты правомерности нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации и передачи данного имущества ФГУП "Э".

Соответственно, сделка приватизации в оспариваемой части не может ущемлять прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "Э" на момент приватизации не было зарегистрировано, а у собственника спорного здания отсутствовали правовые основания для включения данного имущества в передаточный акт.

Несостоятельны ссылки Предприятия и на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г. Тула, ул. М., д. 1а, истцом выстроены два гаража лит. А1 и А2, в связи с чем приватизация данного земельного участка ущемляет права Предприятия в части возможности пользования данным имуществом.

Как установлено судом, 17.02.1995 главой администрации г. Тулы ГП "Тульский региональный центр "Э" дано разрешение на строительство гаража для хранения легковых автомобилей на два места на земельном участке предприятия по ул. М., д. 1а.

Вместе с тем из технического паспорта от 26.05.2009 на комплекс нежилых строений по ул. М., д. 1а видно, что к административному зданию лит. А имеются отапливаемые пристройки лит. А1, А2, которые согласно экспликации к поэтажному плану здания используются как гаражи.

В примечании к плану земельного участка имеется отметка о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта лит. А1 - отапливаемой пристройки не предъявлено, разрешение на перепланировку, на возведение лит. А2 - отапливаемой пристройки не предъявлено.

Соответственно, как правильно отметил суд, поскольку разрешение на строительство отапливаемых пристроек к административному зданию не выдавалось, данные объекты в эксплуатацию не введены, истец не доказал, что пристройки созданы в соответствии с требованиями закона и на указанное имущество возникло право собственности Тульской области.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поскольку ни истец, ни Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области не отрицали, что спорное здание является собственностью Российской Федерации, земельный участок, выделенный для цели эксплуатации спорного здания, также является собственностью Российской Федерации. В связи с чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008 сделана запись регистрации N 71-71-01/016/2008-285. При этом в документах - основаниях указано постановление ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 (т. 1 л.д. 84).

Истцом не представлено доказательств получения разрешения от собственника земли на возведение на спорном участке зданий, строений, сооружений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А68-2771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский региональный центр "Э" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.