Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А68-358/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А68-358/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "Машиностроительный завод "Ш" - С.Р.Е. - начальника юр. отдела, дов. N 385 от 15.11.2010, от ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А68-358/2008, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Ш" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения и постановления Инспекции от 30.10.2007 N 33 в части уплаты НДС в сумме 47 164 руб., пени в сумме 13 342 руб., штрафа в сумме 9 433 руб., налога на имущество организаций в сумме 75 450 руб., пени в сумме 15 950 руб., штрафа в сумме 15 098 руб., транспортного налога с организаций в сумме 15 186 руб., пени в сумме 6 455 руб., штрафа в сумме 3 037 руб., земельного налога в сумме 2 529 735 руб., пени в сумме 207 354 руб., штрафа в сумме 505 947 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии объекта налогообложения земельным налогом подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 30.10.2007 принято решение N 33 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Также 30.10.2007 налоговым органом принято постановление N 33 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которое подлежало направлению судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с данными актами с Предприятия подлежат взысканию за счет имущества налоги в сумме 8 737 106 руб., пени в сумме 678 646 руб., штраф в сумме 1 747 421 руб. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 518 по состоянию на 15.10.2007 и не уплаченных налогоплательщиком.

Требованием N 518 от 15.10.2007 налоговым органом предложено Предприятию в срок до 25.10.2007 уплатить недоимку в сумме 8 737 106 руб., пени в сумме 678 646 руб., штраф в сумме 1 747 421 руб., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 421 904 руб., пени на эту часть налога в сумме 17 612 руб., штраф на эту часть налога в сумме 84 381 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 1 135 897 руб., пени на эту часть налога в сумме 49 040 руб., штраф на эту часть налога в сумме 227 179 руб., недоимку по НДС по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 47 164 руб., пени по НДС в сумме 13 324 руб., штраф по НДС в сумме 9 433 руб., недоимку по налогу на имущество организации по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 75 490 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15 050 руб., штраф по налогу на имущество организаций в сумме 15 098 руб., недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 15 186 руб., пени по транспортному налогу в сумме 6 455 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 3 037 руб., недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ по сроку уплаты 28.09.2007 в сумме 7 041 465 руб., пени по земельному налогу в сумме 577 165 руб., штраф по земельному налогу в сумме 1 408 293 руб.

В требовании N 518 от 15.10.2007 указано, что основанием взимания налогов явилось решение от 28.09.2007 N 46.

Требование N 518 от 15.10.2007 и решение от 28.09.2007 N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 по делу N А68-8858/07-396/12 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 467 328 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 60 198, 4 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 66 286 руб., земельный налог за 2006 год в сумме 4 511 730 руб., пени по земельному налогу в сумме 369 811 руб., штраф по земельному налогу в сумме 902 346 руб.

На основании указанного судебного акта Инспекцией принято уточнение от 09.02.2010 к постановлению N 33 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя с расшифровкой задолженности, которая остается ко взысканию, на сумму налогов - 2 667 575 руб., пени - 242 183 руб., штрафов - 533 515 руб.

Полагая, что решение и постановление Инспекции от 30.10.2007 N 33 в указанной части вынесены с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проанализировав положения вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, НК РФ предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требовании N 518 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007 указан срок уплаты - до 25.10.2007. Указанное требование вручено налогоплательщику 18.10.2007, в связи с чем суд правомерно указал, что налоговый орган, в нарушение ст. 69 НК РФ, заведомо уменьшил срок, предоставленный НК РФ налогоплательщику для исполнения требования.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ, требование N 518 должно было быть исполнено Обществом не позднее 28.10.2007 включительно. Поскольку 28.10.2007 является выходным днем (воскресенье), в соответствии с п. 7 ст. 6 НК РФ предельным сроком уплаты недоимки по требованию N 518 является понедельник 29.10.2007.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "в соответствии с п. 7 ст. 6 НК РФ" следует читать: "в соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ"

Решение N 2200 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принятое на основании требования N 518, вынесено Инспекцией 29.10.2007, т.е. до истечения срока уплаты по требованию, чем нарушено право налогоплательщика на исполнение требования в течение 10 календарных дней с момента его получения, в связи с чем данное решение является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, на момент принятия решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (30.10.2007) процедура взыскания налога за счет денежных средств не была осуществлена, т.е. налоговый орган не вправе был переходить к следующему этапу взыскания налога - принятию 30.10.2007 решения о взыскании налога за счет имущества.

Таким образом, Инспекцией не соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура принудительного взыскания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований Предприятия.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания на основании решения и постановления от 30.10.2007 N 33 земельного налога (штрафа, пени по этому налогу) по причине отсутствия объекта налогообложения (земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд) кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку суды в рассматриваемой части вышли за пределы заявленных требований.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании недействительными решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя не подлежит оценке на предмет соответствия закону решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки, на основании которого налогоплательщику выставляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и, в случае его неисполнения, принимаются иные меры принудительного взыскания задолженности.

Данный вывод основан на урегулированной законом (ст.ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ) процедуре принятия, вступления в законную силу, исполнения решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок.

Ввиду того, что указанные в решении и постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика суммы основаны на вступившем в силу решении налогового органа, которым установлены обстоятельства начисления сумм, арбитражный суд не должен входить в оценку обстоятельств, положенных в основу решения по результатам проверки.

Иная позиция не соответствовала бы смыслу норм НК РФ, регулирующих процедуру принятия и вступления в силу решений по результатам налоговых проверок и предусматривающих сроки и порядок обжалования таких решений, в связи с чем рассматриваемый вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А68-358/2008, исключив из мотивировочной части названных судебных актов выводы судов о невозможности взыскания на основании решения и постановления от 30.10.2007 N 33 земельного налога (штрафа, пени по этому налогу) по причине отсутствия объекта налогообложения земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.