Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А68-4277/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А68-4277/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от учреждения - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А68-4277/2010, установил:

Муниципальное учреждение "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 11.05.2010 N 22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Тульской области по государственному строительному надзору просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной выездной проверки Муниципального учреждения "У", осуществляющего технический надзор за строительством объекта капитального строительства "У" в соответствии с муниципальным контрактом от 08.12.2009 N 5 инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору установлено нарушение требований Строительных норм и правил СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133, разделов 4.10, 4.11, 4.12, 7.1 табл. 5, РД 11-05-2007 раздела 8.

По результатам проверки 11.05.2010 составлены акт N ЕЛ-48, протокол N 23 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 11.05.2010 N 22 Муниципальное учреждение "У" привлечено к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие за собой отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, пришел к выводу, что Управление не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальным заказчиком работ, при проверке результатов которых выявлены нарушения, является Управление городского хозяйства администрации города Тула", а заказчиком застройщиком - ГУ Тульской области "Т".

На основании изложенного и с учетом того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что Муниципальное учреждение "У" фактически ведет работы по строительству объекта "Уширение ул. Р. в г. Туле", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным, поскольку заявитель тем самым был лишен в полном объеме предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Суды, оценив данное обстоятельство с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не устанавливает запретов на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, правомерно постановили, что данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя и является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление общества, признав незаконным и отменив постановление инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 11.05.2010 N 22.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А68-4277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Тульской области по государственному строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.