Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5854/2010 по делу N А08-1411/2010/19

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5854/2010 по делу N А08-1411/2010/19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2011 г. N ВАС-4093/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ТУФА УГИ в Белгородской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "Н" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ООО "И" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А08-1411/2010/19, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Белгородской области, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "П" (далее - ООО "Компания "П", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора поручения N ДП-05/31005 от 03.06.2005 г., заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО "Компания "П" в части реализации сахара, и договора поставки товара N 10/03 от 26.02.2007 г., заключенного между ООО "Компания "П" и ООО "А", путем возврата ООО "А" истцу вывезенного с территории склада ООО "Н", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. У., 20, сахара-песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 1259200 кг., передачи ООО "Н" истцу находящегося на территории склада ООО "Н" сахара-песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 2781203 кг., принятия истцом сахара-песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 4040403 кг. по акту приема-передачи, возврата из федерального бюджета ООО "А" денежных средств в размере 7272725,4 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ РФФИ (доверитель) и ООО "Компания "П" (поверенный) был заключен договор поручения от 03.06.2005 г. N ДП-05/31005, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ, на территории Белгородской области. Названные юридические действия по реализации имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество.

Согласно п. 3.2.3 договора реализация имущества, а также приемка непосредственно от государственных органов по акту приема-передачи имущества и документов, необходимых для его реализации, осуществляется ООО "Компания "П" только на основании выданного доверителем поручения на реализацию имущества.

Поверенный не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, выданного доверителем, принимать от государственных органов, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом.

Пунктом 3.2.5 данного договора установлено, что реализация имущества осуществляется поверенным по ценам, не ниже указанных государственным органом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского Районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области П.Е.Н. от 11.12.2006 г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 63/4/2006 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И" задолженности по уплате в федеральный бюджет таможенных платежей и пени в размере 216609123,59 руб., арестованное имущество - сахар белый в количестве 80809 мешков (4040403 кг.) на сумму 54909076,77 руб. передано на реализацию в Курский филиал РФФИ.

Поручением N Отд. 741/6 от 21.12.2006 г. Курский филиал СГУ при Правительстве РФ РФФИ на основании договора N ДП-05/31005 от 03.06.2005 г. передал спорное имущество на реализацию ООО "Компания "П".

В связи с потерей качества по причине неправильного, длительного хранения и истечения срока сертификации переданного на реализацию сахара по заявлению директора филиала ООО "Компания "П" была проведена его повторная оценка, которая по заключению ООО "Экспертно-аналитическая группа "Оптима" составила 7272727,2 руб.

В целях реализации сахара, между ООО "Компания "П" (поставщик) и ООО "А" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.02.2007 г. N 10/03, по условиям которого ООО "Компания "П" обязалось передать в собственность ООО "А" сахар-песок, соответствующий ГОСТу, в количестве 4040 404 кг., находящийся на складе ООО "Н" по цене 1,8 руб. за 1 кг. всего на сумму 7272727,2 руб.

Стоимость одного килограмма сахара и цена договора были согласованы сторонами в приложении к договору от 07.03.2007 г. N 1.

ООО "А" полностью оплатило ООО "Компания "П" стоимость товара простыми векселями Сбербанка России в порядке п. 4.2 договора поставки, и сахар был передан покупателю по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 017 от 13.03.2007 ООО "Компания "П" перечислило на расчетный счет Курского филиала РФФИ всю сумму, полученную от реализации сахара.

Полагая, что, поскольку поверенная организация уполномочена производить реализацию арестованного имущества по цене, указанной в поручении на реализацию, цена в спорном договоре поставки N 10/03 от 26.02.2007 г. является существенным условием, а совершение сделки с превышением полномочий является достаточным основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности, ТУ ФАУГИ в Белгородской области обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты гражданских прав предполагает, прежде всего, признание такой сделки недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 03.06.2005 г. N ДП-05/31005, заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО "Компания "П", истец не представил суду доказательств несоответствия указанного договора поставки какому либо закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Само по себе отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ООО "А" знало или заведомо должно было знать о том, по какой цене было поручено ООО "Компания "П" реализовать сахар.

В силу принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) покупатель не обязан был проверять данное продавцу поручение.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности для предъявления требования по настоящему спору начал течь с даты перечисления денежных средств в размере 7272727,2 руб. на расчетный счет филиала РФФИ в Курской области (13.03.2007 г.), а исковое заявление подано 11.03.2010 г., суд обоснованно принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал ТУ ФАУГИ в Белгородской области в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г. по делу N А08-1411/2010/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.