Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-6090/2010 по делу N А09-4713/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-6090/2010 по делу N А09-4713/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.С.В., индивидуального предпринимателя; К.И.А., адвоката (уд. N 321 от 23.06.2003, дов. от 11.11.2010); от ответчика: Г.А.Н., индивидуального предпринимателя; Х.П.В. (дов. от 01.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С.В., г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А09-4713/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.С.В. (далее - ИП Г.С.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. (далее - ИП Г.А.Н.), г. Брянск, об обязании восстановить снесенную часть производственного здания общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 названное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе определение от 25.08.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателей и их представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А09-5944/06-7, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2007 (л.д. 52-56), были удовлетворены исковые требования ИП Г.А.Н. к ИП Г.С.В. о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на нежилое производственное здание общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-б. Суд выделил ИП Г.А.Н. в натуре часть указанного здания площадью 4 241,6 кв. м соразмерно 3/4 его доли в общей долевой собственности, а именно: комнаты 1-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN1, 3 - 8, 18 - 76, общей площадью 1 416 кв. м.; комнаты 2-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1 - 9, 9а, 10 - 24, общей площадью 856 кв. м; комнаты 3-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе N 1 - 19, 19а, 20 - 22, общей площадью 852,7 кв. м.; комнаты 4-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1 - 19, общей площадью 862,6 кв. м.; комнаты 5-го этажа, лит. А, А1 на плане, в том числе NN 1 - 9, общей площадью 254,3 кв. м ИП Г.С.В. суд выделил в натуре часть нежилого производственного здания площадью 1 023,6 кв. м соразмерно 1/4 его доли в общей долевой собственности, а именно: комнаты 1-го этажа, лит. А2, А3 на плане, в том числе NN 2, 9 - 17.

Право собственности указанных лиц на названное имущество зарегистрировано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Г.С.В. сослался на то, что ИП Г.А.Н., по его мнению, незаконно были совершены действия по сносу части производственного здания общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б., имеющего общие коммуникации, проходящие через кирпичный переход к принадлежащему истцу помещению площадью 1 008,5 кв. м, что нарушает права ИП Г.С.В. как собственника этого помещения.

В судебном заседании первой инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворил ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010.

Отменяя определение суда области, и, направляя дело в первую инстанции для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из смысла указанной нормы права следует, что для приостановления производства по делу необходимо, чтобы находящееся в производстве другого суда дело было связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые в рамках этого дела, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем, по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика восстановить снесенную часть производственного здания общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б.

ИП Г.А.Н. является собственником производственного здания общей площадью 4 241,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 N А09-132/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 (л.д. 57-60, 66-69), отказано в удовлетворении заявления ИП Г.С.В. о признании незаконными действий УФРС по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности ИП Г.А.Н. на производственное помещение общей площадью 4 241,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, "Бежицкий район, ул. 50 Армии, д.1-б.

Таким образом, право собственности ИП Г.А.Н. в отношении производственного здания общей площадью 4 241,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д.1-б, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2010 и никем не оспорено в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спора по делу N А09-7907/2009 является оспаривание сообщения УФРС по Брянской области от 04.08.2009 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б, и признание незаконными действий, выразившихся в неверном описании наименования объекта недвижимости в свидетельстве о праве собственности от 22.10.2009 серии 32-АГ N 589347 (с учетом уточнения).

В рамках дела N А09-5723/2010 Арбитражным судом Брянской области рассматривается заявление ИП Г.А.Н. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Брянской области, выразившемся в неисключении записи о регистрации права Г.С.В. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, споры в рамках дел N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010 касаются действий (бездействия) регистрирующего органа - УФРС по Брянской области и носят административный характер. Рассмотрение споров в рамках указанных дел не связано с предметом настоящего иска и не затрагивает право собственности ИП Г.А.Н. на объект недвижимости. Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу А09-5944/06-7 нежилое производственное здание общей площадью 5 262,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1-б, разделено. При этом спорный коридор площадью 50,4 кв. м, о незаконном демонтаже которого ответчиком заявляет истец, выделен ИП Г.А.Н. в составе площади 4 241,6 кв. м, право собственности ответчика зарегистрировано.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение являющегося предметом настоящего спора вопроса об устранении нарушений, выразившихся в демонтаже спорного перехода, не зависит от результата рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел N А09-7907/2009 и N А09-5723/2010, а, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по указанным делам.

В тоже время судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что демонтаж спорного коридора нарушает права и законные интересы ИП Г.С.В., является преждевременным, противоречащим положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вопрос об оценке доказательств и установлении обстоятельств рассматривается при разрешении спора по существу, а не в рамках проверки законности в порядке апелляционного производства определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем указанная ссылка суда апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены по существу законного постановления от 26.10.2010.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного актов и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А09-4713/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.