Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-5791/2010 по делу N А09-9574/05

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-5791/2010 по делу N А09-9574/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Ф.Н.А.: М.И.А. - адвокат (дов. от 30.11.2008, уд. N 0389 от 20.09.2005); от Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ: У.К.А. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Н.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А09-9574/05, установил:

Ф.Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении размера капитализированных платежей в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Р" на основании решения Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.1994 в сумме 44 605 263,90 руб.

До разрешения заявления по существу, Ф.Н.А. уточнила размер требований, уменьшив их до 5 499 092,26 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Ф.Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения и норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель Министерства Финансов РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.1994 на ОАО "Р" возложена обязанность по выплате Ф.Н.А. ежемесячной компенсации пожизненно, с перерасчетом при увеличении коэффициента оплаты труда, а также расходов по постоянному постороннему уходу из расчета 50% минимальной заработной платы.

В дальнейшем ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2006 ОАО "Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ф.Н.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей для обеспечения выплат по возмещению вреда здоровью и доплат по постоянному постороннему уходу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 права требования Ф.Н.А. к ОАО "Р" переданы Российской Федерации. При этом требование Российской Федерации к ОАО "Р" в размере 626649 руб. 54 коп. включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Р".

Определением арбитражного суда от 26.03.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Р" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ф.Н.А. ссылается на то, что капитализация повременных платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, должна быть произведена с учетом достижения возраста 70 лет за период с 01.09.2005 по 15.05.2020 в размере 5 499 092 руб. 26 коп.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст.ст. 34, 135, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 150 АПК РФ и исходили из того, что Ф.Н.А., выразив согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего ей права требования к должнику в сумме капитализированных платежей, перестала быть кредитором должника - ОАО "Р", в связи с чем, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что ОАО "Р" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 названной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу норм ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 подтверждается, что Ф.Н.А. выразила согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего ей права требования к должнику в сумме капитализированных платежей, в связи с чем, к Российской Федерации также перешли обязательства должника перед заявителем по выплате ей капитализированных повременных платежей.

Правильно установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, выразив согласие на переход к Российской Федерации принадлежащего Ф.Н.А. права требования к должнику в сумме капитализированных платежей, она перестала быть кредитором ОАО "Р".

Кроме того, заявителем жалобы также не оспариваются факты завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применительно к указанной норме, прекращение производства по заявлению Ф.Н.А. является правомерным, поскольку с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве), а юридическое лицо - прекратившим свое существование (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе Ф.Н.А.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А09-9574/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.