Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-6261/2010 по делу N А14-2618/2010/58/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-6261/2010 по делу N А14-2618/2010/58/37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6250/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 делу N А14-2618/2010/58/37, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "С" (далее - ТСЖ "С") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2002 N 2356 на отпуск питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.05.2002 N 2356 в сумме 772307 руб. 09 коп. за период с 01.06.2009 по 31.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "С" в пользу МУП "В" взыскано 772307 руб. 09 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ТСЖ "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли приводимые им доводы о том, что в спорном случае следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее Правила N 307), на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета и частичном оборудовании помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, должны учитываться показания индивидуальных приборов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о времени и месте судебного заседания было размещено на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 06.05.2002 между МУП "В" (предприятие) и ТСЖ "С" (абонент) был заключен договор N 2356 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации предприятия (п.п. 2.1.1 - 2.1.5).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Пунктом 5.1 договора установлен расчетный период в один месяц.

Срок действия настоящего договора определен с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью продления.

Во исполнение условий договора N 2356 в период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 N 1561 и от 30.11.2009 N 178.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг по договору от 06.05.2002 N 2356 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в период с 01.06.2009 по 31.01.2010 подтверждается материалами дела, в том числе, актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. При этом доказательства полной оплаты этих услуг абонентом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Установив, что расчет объема оказанных коммунальных услуг соответствует действующему законодательству и условиям договора от 06.05.2002, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за оказанные услуги по водопотреблению, рассчитанной с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении объема оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также при расчете за поставленные услуги, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ договор ресурсоснабжения в силу своей публичной правовой природы должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п.п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (п. 10, пп."а" п. 5, пп."в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, несостоятелен, поскольку применение к спорным отношениям сторон п. 16 Правил N 307, по существу означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 делу N А14-2618/2010/58/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.