Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5898/2010 по делу N А14-19898/2009/593/3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5898/2010 по делу N А14-19898/2009/593/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-2934/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", г. Воронеж - П.А.Г. - адвокат (удостоверение N 1475 от 12.02.2004 г.), от ответчика: ООО "А", г. Воронеж - Л.Н.С. - представитель (доверенность N 001 от 24.11.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 сентября 2010 года по делу N А14-19898/2009/593/3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17 от 03.03.2008 в размере 19 921 662 руб. 07 коп. и 968 483 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании договора подряда N 17 от 03.03.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично и с ООО "А" в пользу ООО "В" взыскано 19 488 609 руб. 57 коп. основного долга и 958 072 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении искового заявления ООО "А" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом при рассмотрении спора о взыскании неустойки требований ст. 333 ГК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд нарушил требования ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО "А", выступающее собственником объекта незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.03.2008 между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) подписан договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса КРС на 1200 голов дойного стада по адресу: Хохольский район, с. Староникольское.

Согласно пункту 1.2 договора начало работ - не позднее, чем через 3 дня после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ не позднее 31.12.2009.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 и ориентировочно составляет 40 т. р.

В силу пункта 2.2 договора текущая стоимость выполненных работ определяется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписываемым сторонами не позднее 25 числа каждого месяца. 70% текущей стоимости выполненных работ ежемесячно засчитывается в счет уплаченной в порядке пункта 2.2.1 предоплаты, а 30% текущей стоимости выполненных работ подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после полного погашения предоплаты расчет производится ежемесячно по актам формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 путем перечисления стоимости принятых работ на расчетный счет генподрядчика.

Во исполнение условий договора N 17 подрядчик выполнил работы на объекте, о чем сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 45 862 319 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по полной оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Считая договор подряда N 17 незаключенным, заказчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, арбитражный суд указал, что оснований для признания договора незаключенным по приведенным заказчикам основаниям в связи с отсутствием технической документации не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются, в силу требований ст. 286 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик произвел работы на объекте на сумму 66 402 456 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик в подтверждение объемов фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда предоставил арбитражному суду экспертное заключение МУ "Архитектурно-проектное бюро" от 2009 и претензию по качеству выполненных подрядчиком работ от 28.12.2009.

С учетом требований ст. 82 АПК РФ, а также учитывая, что между сторонами имеются разногласия по поводу объемов и качества выполненных работ, принятых по актам КС-2 от 23.10.2008, арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Из имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы N 228/10 от 09.06.2010 усматривается, что фактически выполненные объемы работ и использованные материалы, а также их виды и стоимость, по строительству комплекса КРС на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Староникольское, в основном соответствуют тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта стоимость превышения объемов выполненных работ, указанных в актах приемки работ над фактически выполненными (Приложение N 2 экспертизы), составляет 50 402 руб. 40 коп., стоимость работ, выполненных истцом, но не предъявленных к оплате составляет 134 002 руб. 80 коп., стоимость работ, указанных в актах приемки, не выполненных подрядчиком составляет 568 072 руб. 65 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 433 052 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая требования действующего законодательства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 19 488 609 руб. 57 коп.: 66 402 456 руб. 46 коп. (выполненные работы) - 45 862 319 руб. 34 коп. (оплата) - 618 475 руб. 05 коп. (невыполненные и завышенные объемы работ) - 433 052 руб. 50 коп. (некачественно выполненные работы).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора N 17 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждые пять дней просрочки.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 958 072 руб. 58 коп.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, а также с учетом значительного периода просрочки обязательства и размера задолженности, арбитражный суд правомерно счел необходимым взыскать с ООО "А" в пользу ООО "В" неустойку в указанной сумме, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации истцом экземпляра договора подряда N 17 от 03.03.2008 г., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца был представлен на обозрение подлинник указанного договора, содержание которого аналогично копии договора, имеющейся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора арбитражный суд не применил к правоотношениям нормы статьи 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик воспользовался по своему выбору одним из прав, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, и предъявил заказчику требование об устранении недостатков выполненных работ.

Последствия неисполнения подрядчиком указанной обязанности предусмотрены п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "А" встречного иска об устранении недостатков выполненных истцом работ не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А" не имеет существенного значения, поскольку заказчиком в спорных правоотношениях выступает ответчик и с ходатайством о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица ООО "А" не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 сентября 2010 года по делу N А14-19898/2009/593/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.