Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5625/2010 по делу N А23-1180/10А-21-57ДСП

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5625/2010 по делу N А23-1180/10А-21-57ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.В.А. - представителя (дов. от 29.03.2010 N б/н, пост.), С.О.И. - представителя (дов. от 29.03.2010 N б/н, пост.), от налогового органа - К.С.А. - представителя (дов от 14.01.2011 N 03-19/220, пост.), Г.Л.В. - представителя (дов от 12.01.2011 N 112, пост.),

рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области и Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. по делу N А23-1180/10А-21-57ДСП, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество, ООО "Н") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 г. N 49/11 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление ФНС России по Калужской области) от 19.02.2010 г. N 42-04-10/01544.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области от 30.12.2009 г. N 49/11 в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 578 228 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 7 821 рубль; начисления пени по НДС в сумме 130 175 рублей 76 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 1 080 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 115 645 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 564 рубля 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на НДС в виде штрафа в размере 231 238 рублей 50 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 5 694 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области просит отменить названные судебные акты по эпизоду доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям реализации товаров на основе государственных контрактов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Н" составлен акт от 04.12.2009 N 40/11 и принято решение от 30.12.2009 г. N 49/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 119 713 рублей 60 копеек, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 376 рублей 60 копеек, налога на прибыль - 1 564 рубля 20 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 038 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль - 5 694 рубля; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 234 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 50 рублей.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 598 568 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 6 175 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход - 6 883 рубля, налогу на прибыль 7 821 рубль. Кроме того, начислены пени по налогу на добавленную стоимость - 134 210 рублей 09 копеек, налогу на доходы физических лиц - 1 212 рублей 96 копеек, единому налогу на вмененный доход - 1 204 рубля 73 копейки, налогу на прибыль - 1 080 рублей 80 копеек.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 19.02.2010 N42-04-10/01544 жалоба ООО "Н" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции и Управления, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, касающийся налогообложения операций по реализации товаров на основе государственных контрактов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление ООО "Н" НДС в размере 27 032 рубля, пени - 6 718 рублей 78 копеек, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 406 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 9 946 рублей 50 копеек; доначисление налога на прибыль в размере 7821 рубль, пени - 1080 рублей 80 копеек, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 564 рубля 20 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 694 рубля.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 гг. ООО "Н" в соответствии с государственными контрактами произведена поставка товаров (продуктов питания и гигиенических средств) ГОУ "Д" на сумму 15500 руб., ГОУ "У" на сумму 46500 руб., ГС (К)ОУ "М" на сумму 14500 руб., ГС (К) ОУ "М" на сумму 29898,72 руб., ГС (К) ОУ "В" на сумму 43778,59 руб. с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Поскольку, по мнению Инспекции, указанные сделки содержат признаки договора поставки товаров и, соответственно, не подпадают под определение розничной торговли, то доходы, полученные от реализации товаров с применением безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.26 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

Таким образом, удовлетворяя в данной части требования ООО "Н", суды правомерно указали, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Как видно из материалов дела, оплата товара, передаваемого обществом на основании контрактов на поставку товара, заключенных с детскими учреждениями, осуществлялась по цене без учета НДС, указанный налог отдельной строкой ни в счетах-фактурах, ни в накладных, ни в платежных поручениях не предусматривался. Доказательств выставления обществом счетов-фактур с выделенным НДС инспекцией не представлено.

Доказательств использования проданных обществом товаров детскими учреждениями в предпринимательских целях налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.

Поскольку налогоплательщиком реализация продуктов питания и гигиенических средств осуществлялась в связи с организацией питания и обслуживания детей в детских учреждениях, то есть для целей потребления и обеспечения деятельности детских учреждений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общепринятой системе налогообложения.

В этой связи доначисление инспекцией НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов согласно ст.ст. 122 и 199 НК является неправомерным.

Выводы судов соответствуют вышеуказанным положениям статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

Оснований для признания их неправомерными не имеется.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 04.12.2009 N 40/11 на 28.12.2009, что подтверждается уведомлением от 04.12.2009 N 11-34/32653 с отметкой о его получении директором ООО "Н".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено в связи с представлением Обществом письменных возражений на 30.12.2009, о чем налогоплательщик также был извещен (вручено соответствующее уведомление N 14-04/34719 от 28.12.2009, сделана отметка в протоколе рассмотрения материалов по акту налоговой проверки N 2981).

30.12.2009 генеральный директор ООО "Н" Г.С.А. (или представитель) в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки не явилась, в связи с чем и.о. начальника Инспекции принято решение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка.

При этом довод Общества о том, что Г.С.А. 30.12.2009 пришла в Инспекцию, однако на заседание комиссии приглашена не была, обоснованно отклонен, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п.п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод общества о том, что в нарушение п. 8. ст. 101 НК РФ в решении N 49/11 от 30.12.2009 не изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении Инспекции (т. 1, л. 35) отражено, что возражения налогоплательщика были рассмотрены и решение принято с учетом письменных возражений налогоплательщика.

Таким образом, оснований для применения положений п. 14 ст. 101 НК РФ и признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у судов не имелось.

Поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы заявителей кассационных жалоб - отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г. по делу N А23-1180/10А-21-57ДСП в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области и ООО "Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.