Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-4994/2009 по делу N А35-696/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-4994/2009 по делу N А35-696/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 декабря 2009 г. N А35-696/07-С7 (Ф10-4994/2009) и определение ФАС ЦО от 22 октября 2010 г. по делу N А35-696/07-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К" в лице филиала "К", г. Курск - Г.Е.В. - представитель (доверенность от 13.12.2010 г.), от ответчика: МУП "Г", г. Курск - П.Р.Ю. - старший юрисконсульт (доверенность N 4 от 30.06.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на определение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А35-696/2007, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице филиала "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "К" о взыскании 32 475 617,87 рублей задолженности за тепловую энергию за период октябрь, декабрь 2005 г. и сентябрь - декабрь 2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 г. по 07.04.2009 г. в сумме 7 353 656,43 рублей. Истец также просил дополнительно взыскать сумму процентов, начиная с 08.04.2009 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 24 586 440,85 рублей долга, 5 990 809,32 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2005 г. по 05.05.2009 г., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2009 г. и по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.12.2009 г. МУП "К" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству заявителя к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено физическое лицо А.А.М., который при рассмотрении дела по существу являлся представителем истца по доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами стали полученные ответчиком после вынесения судебного акта сведения о том, что представитель истца А.А.М. является куратором организации ЗАО "Юридическая фирма "Ю", проводившей экспертизу по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра решения суда от 12.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть объективными и беспристрастными, поскольку на момент ее проведения А.А.М. (представитель истца по доверенности), являлся работником ЗАО "Юридическая фирма "Ю", выдавшей экспертное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из необоснованности заявления ответчика.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как обоснованно указано арбитражным судом, обстоятельства, на которые указывает заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при решении вопроса о выборе экспертной организации, могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано арбитражным судом, в рассматриваемом случае ответчиком подобных доказательств не представлено. Поэтому указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися и достаточными для того, чтобы свидетельствовать о принятии иного решения по спору.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Г" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12 мая 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А35-696/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Г" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в качестве излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.