Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-2898/2010 по делу N А36-1309/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-2898/2010 по делу N А36-1309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 18 августа 2010 г. по делу N А36-1309/2009 и определение ФАС ЦО от 16 ноября 2010 г. N Ф10-2898/10 по делу N А36-1309/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явился, извещен надлежаще, от внешнего управляющего: не явился, извещен надлежаще, от кредиторов: не явились, извещены надлежаще, от органа по контролю: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-1309/2009, установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "З" (ИНН 4812002633, ОГРН 1044800020451).

Определениями суда от 04.06.2009 в отношении ООО "З" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Л.А.С. - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Определениями суда от 02.12.2009, в отношении ООО "З" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Б.М.М., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "К" г. Краснодар.

05.08.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление уполномоченного органа об обеспечении иска в виде запрета внешнему управляющему ООО "З" Б.М.М.: производить реализацию имущества ООО "З", замещение активов ООО "З" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании плана внешнего управления недействительным и признании ООО "З" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 определение суда от 30.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 4 по Липецкой области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, где указано, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" также разъяснено, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер, основной довод уполномоченного органа сводится к тому, что реализация внешним управляющим плана внешнего управления, а именно проведение замещения активов, влечет за собой невозможность формирования конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности, в том числе и по обязательным платежам, вследствие чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности и предусматривающей передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что процедура внешнего управления носит срочный характер. В случае недостижения целей внешнего управления, возникнет необходимость введения процедуры конкурсного производства.

Право собрания кредиторов ООО "З" принять решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего особый порядок отчуждения имущества должника, было реализовано его кредиторами. Этим планом предусматривалась реализация имущества ООО "З", замещение активов ООО "З" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. Применение судом обеспечительной меры в виде запрета реализации имущества ООО "З" и замещения активов ООО "З" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ привело бы к запрету реализации условий, необходимых для восстановления его платежеспособности, что в силу ст. 94 Закона о банкротстве является основной целью внешнего управления.

Более того, положения ст. 94 Закона о банкротстве не запрещают в рамках процедуры внешнего управления проводить реализацию имущества должника и замещение его активов, оценивая указанные действия как последствия введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума, установили фактические обстоятельства дела, дали оценку обоснованности доводов заявителя и с учетом действий должника сделали правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, обосновано отказав налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.