Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2011 г. N Ф10-3481/2009 по делу N А36-2470/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 января 2011 г. N Ф10-3481/2009 по делу N А36-2470/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А36-2470/2008 (Ф10-3481/09(2)), от 22 марта 2010 г. N Ф10-3481/09(3) по делу N А36-2470/2008, от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 12 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 22 июля 2011 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008 и от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - У.П.И. - представитель (дов. от 13.09.2010 N 11-03), от конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-2470/2008, установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 в отношении ООО "М" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден К.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением суда от 13.04.2009 утвержден К.Н.Н.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н., в которой просила суд признать его действия ненадлежащими и отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на:

- недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего Н.Н. К.в период наблюдения связанные с привлечением специалистов и произведенных им выплат, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу;

- несоблюдение законодательства о банкротстве, что явилось основанием привлечения конкурсного управляющего К.Н.Н. к административной ответственности на основании судебного акта арбитражного суда;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов по договорам с ООО "Правовой центр "А" и ООО "Ю";

- не представление конкурсным управляющим К.Н.Н. собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО "М" и не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб.; затягивание сроков конкурсного производства;

- не оплата текущих налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды;

- действия (бездействия) конкурсного управляющего ущемляют права кредиторов, могут привести к убыткам должника и его кредиторов, увеличивают размер текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "М" К.Н.Н. пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о неправомерном бездействии управляющего, приведшем к неоднократному продлению срока конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов, что в последствии, в нарушение интересов кредитора - уполномоченного органа, а также заявителя по делу, может послужить основанием для применения конкурсным управляющим К.Н.Н. норм статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть причинение уполномоченному органу убытков в виде возмещения расходов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО "М" К.Н.Н. возложенных обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 определение суда от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 6, п. 7 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на нарушение арбитражным управляющим К.Н.Н. п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в отчете арбитражного управляющего не указано информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; инвентаризация имущества должника окончена 08.05.2009-12.05.2009, оценка имущества не проведена, положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника представлено на утверждение 29.06.2009, т.е. с нарушением месячного срока. При этом сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 по делу N А14-18733/2009/617/23, которым установлены вышеприведенные факты неправомерных действий конкурсного управляющего, за что К.Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ), требований пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.12.2008 года) являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 18733/2009/671/23 от 17.12.2009.

Однако суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не влекут за собой убытки для должника и его кредиторов и нарушение их права.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное решение суда от 17.12.2009 отменено постановлением ФАС ЦО от 15.07.2010 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судом не установлены в полной мере обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении К.Н.Н. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 по делу N А36-2470/2008, которым суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего К.Н.Н. по оплате денежных средств по договору N 2 от 27.11.2008, заключенному в период наблюдения с ООО "Ю" в сумме 70 000 руб., по договору N 1 от 27.11.2008, заключенному с ООО "Правовой центр "А" в сумме 47 935,43 руб.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим К.Н.Н. согласно определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 по делу N А36-2470/2008 было направлено сообщение в адрес ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А" о необходимости возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по договору N 1 от 27.11.2008 в размере 47 935,43 руб. и по договору N 2 от 27.11.2008 в размере 70 000 руб.

ООО "Ю" и ООО "Правовой центр "А" был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 по делу N А36-2470/2008.

Таким образом, несмотря на то, что судебным актом были установлены факты неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего по оплате привлеченным специалистам денежных средств в сумме 47 935,43 руб. и 70 000 руб., тем не менее, эти денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника, соответственно убытки от этих неправомерных действий не возникли, следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего К.Н.Н. не имеется, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве.

Оставив без рассмотрения доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим К.Н.Н. специалистов - ООО "Правовой центр "А" и ООО "Ю" по заключенным договорам N 2 от 13.04.2009, N 3 от 01.06.2009, N 1 от 01.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что данные действия не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится аналогичная жалоба Инспекции ФНС России по Левобережному району N 03-07/08625, принятая к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2009, предметом которой является необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалистов по указанным договорам и произведенной по ним оплате.

Учитывая, что в рамках настоящей жалобы доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов в период конкурсного производства не рассмотрены, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что по результатам рассмотрения первоначально поданной уполномоченным органом жалобы N 03-07/08625, последний вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника К.Н.Н. от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим Н.Н.К. собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в ООО "М" и не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц в части взыскания 600 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражным управляющим К.Н.Н. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "М".

Указанное заключение с выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства было представлено временным управляющим К.Н.Н. собранию кредиторов ООО "М" вместе с анализом финансового состояния должника.

При этом, в связи с отсутствием у временного управляющего К.Н.Н. необходимых документов для всестороннего анализа финансового состояния должника, в заключении сделан вывод о необходимости проведения дополнительного анализа сделок должника за исследуемый период в рамках процедуры внешнего управления (с учетом проведенного анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий полагал возможным введение процедуры банкротства - внешнего управления).

Впоследствии, арбитражным управляющим К.Н.Н. проведена дополнительная проверка и сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и причинении ущерба должнику (по предварительным оценкам временного управляющего) в размере более 600 000 руб. (заключение от 13.02.2009).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация по результатам выявленных признаков преднамеренного банкротства должника была несвоевременно доведена до собрания кредиторов, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный, ввиду того, что действующим законодательством такие сроки не установлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.02.2009 заключение о признаках преднамеренного банкротства направлено К.Н.Н. в правоохранительные органы - ОВД Левобережного округа г. Липецк, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции информации об итогах проведенной проверки не имелось.

В этой связи, кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что арбитражный управляющий К.Н.Н. исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщил о них собранию кредиторов, уполномоченному органу и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац 8 пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)).

Более того, Арбитражный суд Липецкой области, исходя из материалов дела, анализа финансового состояния должника от 13.04.2009, направил сообщение в прокуратуру Липецкой области для проведения проверки обстоятельств, приведших к неплатежеспособности (банкротству) ООО "М" на предмет наличия либо отсутствия в действиях руководителя или собственника (учредителя) должника признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением УВД по г. Липецку от 08.09.2009 в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что довод конкурсного управляющего о невозможности обращения в судебные инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение положений Закона о банкротстве руководителем или учредителями должника, не установлением правоохранительными органами виновных действий учредителей и руководителей ООО "М" в преднамеренном банкротстве (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является обоснованным.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также суды правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего К.Н.Н, затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе ООО "М", по состоянию на 30.09.2008 (наблюдение введено 18.11.2008) активы должника составляли 121 855 000 руб.

Руководителем ООО "М" К.В.В. переданы временному управляющему К.Н.Н. списки основных средств по состоянию на 18.11.2008 остаточной стоимостью 156 190 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 116 973 778,44 руб.

Судами установлено, что за период с 13.04.2009 (открытие конкурсного производства) по 26.02.2010 конкурсным управляющим К.Н.Н. проведена работа по оценке и реализации залогового имущества, приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим К.Н.Н., зафиксированы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.04.2010.

При этом конкурсным управляющим К.Н.Н. проводится работа по реализации имущества должника. На момент рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции указанное имущество не было продано по объективным причинам.

Также судами установлено, что продление конкурсного производства до 13.10.2010 производилось на основании определения арбитражного суда от 04.05.2010. При этом суд исходил из положений ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из наличия объема мероприятий, которые необходимо выполнить в ходе конкурсного производства.

Отклоняя довод заявителя о неуплате текущих платежей, судебные инстанции правомерно признали его несостоятельным.

Оценивая жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды установили, что текущие платежи погашались согласно очередности, определенной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим порядка оплаты текущих платежей, уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения К.Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М" по результатам рассмотренных ими доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.