Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2011 г. N Ф10-5838/2010 по делу N А48-1083/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2011 г. N Ф10-5838/2010 по делу N А48-1083/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А48-1083/2009, установил:

Арбитражный управляющий К.М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" в сумме 59 783,12 руб., в том числе: 51016,13 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства; 3 728,80 руб. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства; 610,39 руб. - почтовые расходы в ходе наблюдения; 627,80 руб. - почтовые расходы в ходе конкурсного производства; 3800,0 руб. - оплата ведения расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "М" завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 59 783,12 руб. расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице в лице МИФНС N 6 по Орловской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что возмещение спорных расходов арбитражному управляющему должно производиться не по исполнительному листу в процессе исполнения судебного акта, а в порядке установленном Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.М.Ю.

28.10.2009 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "М" утвержден К.М.Ю.

Решением арбитражного суда от 16.10.2010 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника К.М.Ю. представил суду отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя настоящее заявление К.М.Ю., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего заявленных сумм вознаграждения и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

ФНС России не заявила доводов в отношении обоснованности и необходимости произведения расходов арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что возмещение спорных расходов арбитражному управляющему должно производиться не по исполнительному листу в процессе исполнения судебного акта, а в порядке установленном Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают право арбитражного управляющего на возмещение уполномоченным органом спорных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы ФНС России подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А48-1083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.