Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6365/2010 по делу N А48-1459/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 января 2011 г. N Ф10-6365/2010 по делу N А48-1459/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 г. N ВАС-5404/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.И.А. - представитель (дов. N 10 от 01.01.11), от ответчика: К.А.Н. - представитель (дов. N 12 от 17.01.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А48-1459/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "Р" (далее ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Б" о взыскании 134 758,12 руб., составляющих регрессные требования.

Определением от 11.09.2010 по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Б" на надлежащего - ЗАО "С" арбитражный суд в силу ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ЗАО "Б" надлежащим - ЗАО "С".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.08.2008 ЗАО "Б" (правопреемником которого является ЗАО "С") на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААА N 0113762738 застраховал в ОАО "Р" свою ответственность как владелец источника повышенной опасности в отношении автомобиля Форд Мондео г.н. Р 297 РА 57 РУС. Срок страхования до 24 час. 00 мин. 15.08.2009.

08.12.2008 в 18.00 на автодороге Орел-Тамбов в районе 1 км + 778 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ф.Я. (генеральный директор ЗАО "Б"), управляя автомобилем Форд Мондео 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. рег. номер Р 297 РА 57 РУС., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, гос. рег. номер М394ОН 57RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек-пассажир автомашины ВАЗ 21150 Д.Е.М.

09.12.2008 года в отношении Я.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео 2007 года выпуска, VIN WFDXXGBBD7L01887, гос. рег. номер Р 297 РА 57 РУС был застрахован по договору страхования транспортных средств NОФ-КЮ-08-09179 от 04.09.2008 в ОАО "Р" в Орловском филиале.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.10.2009 и кассационным определением Орловского областного суда от 29.12.2009 с ОАО "Р" в пользу Д.О.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 758,12 руб. Платежным поручением N 27761 от 10.02.2010 ОАО "Р" перечислило на расчетный счет службы судебных приставов 134 758,12 руб.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полагая, что Ф.Я., состоя в трудовых отношениях с ЗАО "Б", скрылся с места ДТП, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 134 758,12 руб., ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Закона N 40-ФЗ и п. 76 Правил ОСАГО страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт оставления водителем места ДТП подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела N 195528 от 09.12.2008, согласно которому водитель Ф.Я. с места ДТП скрылся; рапортом старшего следователя ССО СУ при УВД Орловской области Г.А.С. об обнаружении признаков преступления от 09.12.2008, согласно которому водитель Ф.Я. С места происшествия скрылся; справкой о ДТП от 08.12.2008, согласно которой водитель Ф.Я. с места ДТП скрылся; информационным письмом начальника УВД Орловской области К.В.А. в МВД РФ от 09.12.2008, согласно которому водитель Ф.Я. с места ДТП скрылся; ориентировкой от 08.12.2008 следователя ССО СУ при УВД Орловской области П.С.Н., согласно которой Ф.Я. оставил место ДТП скрылся в неустановленном направлении; рапортом начальника ОДМ N 3 от 09.12.2008, согласно которому Ф.Я. задержан в аэропорту Домодедово г. Москва; рапортом от 09.12.2008 старшего инспектора ОБДПС N 2 Е.Г.С. на имя начальника ОВД по Орловскому району Б.А.Е., согласно которому Ф.Я. по ориентировке был задержан и доставлен из г. Москва в ОВД по Орловскому району; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 10.12. 2008, согласно которому основанием для обращения в суд с ходатайством послужило оставление Ф.Я. места ДТП; постановлением Орловского районного суда Орловской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.12.2008 и кассационным определением Орловского областного суда от 23.12.2008, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2009 и кассационным определением Орловского областного суда от 12.02.2009, которыми установлено, что после ДТП Ф.Я. с места ДТП скрылся.

Названные доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что водитель Ф.Я. не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, приговором Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 не установлен факт скрытия Ф.Я. с места ДТП.

Так, из текста приговора суда общей юрисдикции следует, что в момент ДТП сотрудники ГИБДД взяли у Ф.Я. водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем. Данное обстоятельство подтвердил свидетель К.Д.Е. и другие свидетели. В частности, свидетель С.А.В., фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 08.12.2008 он дважды по вызову выезжал на место ДТП. Вначале отвез пострадавшего в больницу, затем около 20 часов этого же дня оказывал помощь подсудимому, которому поставил диагноз: гипертоническая болезнь, реактивное состояние.

Тем более, в самой ориентировке следователя ССО СУ при УВД по Орловской области указано, что Ф.Я. оставил место происшествия в 21.00, тогда как ДТП было совершено в 18.00.

Наконец, о нахождении Ф.Я. на месте происшествия также указывает и то обстоятельство, что во всех материалах, составленных по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, имеются сведения о водителях, в том числе и Ф.Я., с указанием номера его автомобиля, номера водительского удостоверения, серии и номера страхового полиса, названия страховой компании.

Более того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 по делу N А48-4289/2009, вступившем в законную силу, указано, что приговор Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 в отношении Ф.Я. не содержит положений об оставлении Я.Ф. места ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что указанное решение Арбитражного суда Орловской области не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование позиции истец ссылается на то, что предметом иска по данному делу является взыскание в порядке регресса страхового возмещения. В рамках дела N А48-4289/2009 рассматривались исковые требования ЗАО "Б" (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу) к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Как полагает ОАО "Р", поскольку предметы исковых требований разные, ранее принятое решение не является преюдициальным. Однако, следует отметить, что по настоящему делу и по делу N А48-4289/2009 участвуют одни и те же лица, при этом судами исследовались фактические обстоятельства, связанные с одним ДТП, в частности, обстоятельство нахождения водителя Я. Ф. на месте ДТП.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что водитель Ф.Я. скрылся с места ДТП, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно - факта о том, что водитель Ф.Я. скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца, эти доказательства, представленные ОАО "Р" в подтверждение наличия указанного факта, судебные инстанции признали по материалам дела недостаточными, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки этого вывода судебных инстанций.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А48-1459/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.