Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6268/2010 по делу N А48-1871/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6268/2010 по делу N А48-1871/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области - не явился (извещена надлежаще); от ответчика: А.В.П. - К.В.А. - представитель (дов. от 27.05.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А48-1871/2010, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к А.В.П. о взыскании (с учетом уточнения иска) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 348 839 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение суда от 14.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Орловской области просит отменить решение суда от 14.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "К" создано 01.03.1994 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.11.2002 за основным государственным номером 1025700515158.

Директором ООО "К", согласно выписке из ЕГРЮЛ на 08.09.2006 год, являлся А.В.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2007 по делу N А48-687/07-20б в отношении ООО "К" на основании заявления уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ж.С.П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 ООО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ж.С.П.

Определением суда от 04.06.2009 конкурсным управляющим должника - ООО "К" утвержден М.Е.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "К" завершено, с ФНС России в пользу М.Е.Е. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 91 189 руб. 36 коп.

Требования кредиторов на общую сумму 10240454 руб. 58 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) руководителя ООО "К" А.В.П. налоговому органу были причинены убытки в сумме 348 839 руб. 75 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 3 по Орловской области, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения А.А.П. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "К" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств, а также совершения им ряда действий, приведших к возникновению неисполненных обязательств, банкротству общества.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы задолженности ООО "К" перед бюджетом и суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, истец не обосновал, когда, по его мнению, у А.А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наступлением каких обстоятельств; не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности указаний руководителя должника, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ООО "К" несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными должником сделками по продаже пакета акций и части недвижимости, заключенных на основании указаний директора, и признания общества банкротом.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "К", следует, что признаки фиктивного банкротства должника установлены не были, в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства было отказано.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 91 189 руб. 36 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска МИФНС России N 3 по Орловской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу и оцененных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает, что выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А48-1871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.