Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5931/2010 по делу N А48-3923/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5931/2010 по делу N А48-3923/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 22 февраля 2011 г. по делу N А48-3923/2009(11) и постановление ФАС ЦО от 27 июня 2011 г. N Ф10-5931/10 по делу N А48-3923/2009(А)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области - Т.М.Ю. - представитель (дов. от 12.11.2010 N 57АА0066604), от арбитражного управляющего МУП "Ж" Г.П.О. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А48-3923/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 в отношении ООО "Ж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.П.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 в отношении МУП "Ж" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В.В.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий временного управляющего МУП "Ж" Г.П.О. в части не учета требований уполномоченного органа в размере 23 709 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, при определении количества голосов на первом собрании кредиторов и не представлении бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение суда от 12.07.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, которые в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежат учету при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника.

Считает, что п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 определяет лишь порядок исполнения (удовлетворения) требований в отношении страховых взносов в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а именно во вторую очередь.

При этом, по мнению кассатора, особый порядок исполнения требований в отношении страховых взносов не влияет на порядок определения числа голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов.

Ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы, учитывая, что на момент рассмотрения дела имелись разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в указанном информационном письме, о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение временным управляющим Г.П.О. положений действующего законодательства в части не учета требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 709 руб. при определении количества голосов на первом собрании кредиторов.

Оценивая указанные доводы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Свой вывод суды мотивировали тем, что в действиях арбитражного управляющего Г.П.О. не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что 30.12.2009 временным управляющим Г.П.О. было созвано и проведено первое собрание кредиторов МУП "Ж". В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов МУП "Ж" (30.12.2009) в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 709 руб. (основной долг); в третью очередь в сумме 1 990,28 руб. (пени) - определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 по делу N А48-3923/2009(1).

Давая оценку действиям (бездействию) временного управляющего Г.П.О., который при определении количества голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов МУП "Ж" не учел требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 709 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений в указанных действиях (бездействии) Г.П.О. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

Законодатель в ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь, не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являясь обязательными платежами, тем не менее, с учетом их специфической правовой природы при осуществлении процедур банкротства, приравнены к требованиям по выплате заработной платы, а, следовательно, не являются голосующими на собраниях кредиторов, соответственно правомерно не были учтены временным управляющим Г.П.О. при определении количества голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 определен лишь порядок исполнения требования в отношении страховых взносов, который не изменяет правовой природы страховых взносов, как обязательных платежей, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный.

Ссылка кассатора на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде имелись разъяснения ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138) о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку правомерность или неправомерность оспариваемых действий временного управляющего Г.П.О. подлежит установлению судом на дату 30.12.2009 - дата проведения первого собрания кредиторов должника, а не на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку вышеуказанное письмо датировано 27.04.2010, а собрание кредиторов было проведено временным управляющим 30.12.2009, т.е. до разъяснений ВАС РФ по спорному вопросу, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли во внимание новую судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи, а также учитывая, что на момент проведения первого собрания кредиторов МУП "Ж", состоявшегося 30.12.2009, судебная практика свидетельствовала о том, что страховые взносы имеют особую правовую природу, отличную от иных обязательных платежей и не учитываются при голосовании на собрании кредиторов, судебные инстанции обоснованно указали на то, что Г.П.О., исполняя обязанности временного управляющего, осуществлял свою деятельность добросовестно и разумно, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности при совершении необходимых для выполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий и исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А48-3923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.