Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(7)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А48-5637/2009, от 17 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(5), от 9 августа 2011 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(17), от 1 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(29) и от 20 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(28)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ЗАО "Р" - П.И.Б. - представитель, доверенность N 12/73 от 24.05.2010, ООО "П" - не явились, извещены надлежаще, от должника: ООО "Л" - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего Ш.Л.А. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще, ООО "Фирма "Б" - не явились, извещены надлежаще, от НП МСРО "С" - не явились, извещены надлежаще, от Управления Росреестра по Орловской области - не явились, извещены надлежаще, от ФНС России в лице ИФНС по Заводскому району г. Орла - не явились, извещены надлежаще, от УФССП по Орловской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Р" и ООО "П" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10. 2010 по делу N А48-5637/2009(7), установил:

Закрытое акционерное общество "Р" и Общество с ограниченной ответственностью "П" обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами (с учетом уточнения) на действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Л" Ш.Л.А., в которых просили признать незаконными действия по проведению первого собрания кредиторов ООО "Л" 28 мая 2010 года, по включению требований ООО "Фирма "Б" в реестр требований кредиторов до изготовления в полном объеме судебного акта об установлении требований данного кредитора; по неправомерному включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса по выбору одновременно кандидатуры арбитражного управляющего и конкретной Саморегулируемой организации; по противодействию временного управляющего ряду конкурсных кредиторов в выдвижении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего и рассмотрению данного вопроса на собрании кредиторов, по ненадлежащему оформлению бюллетеней для голосования.

Заявители указывали на нарушение временным управляющим ООО "Л" порядка ведения реестра требований кредиторов, неправомерное уведомление о проведении первого собрания кредиторов лица, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, неправомерную регистрацию ООО "Фирма "Б" в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов и допущение его к голосованию, нарушение временным управляющим ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части возложения своих полномочий по проведению финансового анализа должника на ООО "А".

Заявители просили отстранить Ш.Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "Л".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 в удовлетворении жалоб ЗАО "Р" и ООО "П" на действия арбитражного управляющего Ш.Л.А. и его отстранении отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 определение суда от 26.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Р" и ООО "П" просят определение от 26.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "П" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "П", суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 по делу N А48-5637/2009 в отношении ООО "Л" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.Л.А.

Определением от 31.03.2010 арбитражный суд обязал временного управляющего ООО "Л" Ш.Л.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования ООО "Фирма "Б".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 (резолютивная часть оглашена 21.05.2010) требования ООО "Фирма "Б" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 102 884 255,0 руб.

Собрание кредиторов ООО "Л" проведено временным управляющим 28.05.2010.

ЗАО "Р" и ООО "П", считая неправомерным проведение собрания кредиторов 28.05.2010 с участием представителя ООО "Фирма "Б", и ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения арбитражным управляющим ООО "Л" прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при обжаловании действий арбитражного управляющего необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В настоящем случае судами установлено, что кредиторы должника были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ООО "Л", в том числе телеграммой от 22.05.2010 и нарочным 24.05.2010 временный управляющий уведомил ЗАО "Р" о проведении 28.05.2010 первого собрания кредиторов должника.

В уведомлении о проведении собрания было указано, что кредиторы могут ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов ООО "Л" 27.05.2010 с 15 ч. 00. м по 16 ч. 00 м. у арбитражного управляющего по адресу г. Курск, ул. Б., д. 48, 2 этаж, или непосредственно перед началом (открытием) первого собрания кредиторов по месту его проведения.

В подтверждение данных обстоятельств, а также обстоятельств получения кредиторами возможности ознакомиться с необходимыми документами, арбитражным управляющим были представлены: протокол первого собрания кредиторов ООО "Л" от 28.05.2010; копии типовой формы журнала регистрации участников собрания кредитора должника 28.05.2010.

Документов, опровергающих установленные обстоятельства и указанные доказательства, заявителем представлено не было.

Таким образом, установив, что уведомление временного управляющего ООО "Л" о проведении первого собрания кредиторов должника, направленное в адрес кредиторов, соответствовало требованиям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени проведения собрания, воспользовались возможностью ознакомления с необходимыми документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания указанных действий арбитражного управляющего незаконными.

Судами дана надлежащая оценка доводам кредиторов относительно правомерности проведения собрания кредиторов 28 мая 2010 г. и уведомления о собрании ООО "Фирма "Б".

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, полный текст определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "Л" требований ООО "Фирма "Б" был изготовлен 28.05.2010, о чем свидетельствует дата, проставленная в судебном акте.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Определением суда от 31.03.2010 было отложено проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Фирма "Б".

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Фирма "Б" были включены в реестр требований кредиторов, у последнего возникло право на участие в собрании кредиторов ООО "Л".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителям в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий временного управляющего Ш.Л.А. по извещению ООО "Фирма "Б" о собрании и по проведению собрания кредиторов 28.05.2010 с участием данного кредитора.

Судами правомерно отклонены доводы ЗАО "Р" и ООО "П" о необходимости признания арбитражным управляющим недействительными бюллетеней для голосования по шестому вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, об отступлении от типовой формы бюллетеней для голосования, о нарушении компетенции первого собрания кредиторов.

Как установлено судами из протокола первого собрания кредиторов ООО "Л", бюллетени ЗАО "Р", ООО "П", ООО "П" для голосования по шестому вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего признаны недействительными по основаниям проставления в бюллетенях для голосования в квадрате с выбранным вариантом "ЗА" нескольких знаков и словосочетания, тогда как Приказом Минэкономразвития N 235 предписано проставление одного знака.

Суды сделали правильный вывод, что данные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушение прав заявителей, поскольку в совокупности ЗАО "Р", ООО "П", ООО "П" обладали меньшим числом голосов по отношению к общему количеству голосов конкурсных кредиторов, следовательно голоса указанных лиц не могли повлиять на результаты голосования.

Правомерно признана несостоятельной ссылка ЗАО "Р" о нарушении компетенции первого собрания кредиторов, поскольку в повестку дня были включены два взаимоисключающих вопросов - о выборе СРО и определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Л".

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, доказательства нарушения компетенции первого собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку действия арбитражного управляющего Ш.Л.А. по проведению первого собрания конкурсных кредиторов должника ООО "Л" от 28.05.2010 соответствуют нормам действующего законодательства, судебные инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для отстранения Ш.Л.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Л".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Р" и ООО "П".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10. 2010 по делу N А48-5637/2009(7) оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.