Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6426/2010 по делу N А54-2260/2010-С22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6426/2010 по делу N А54-2260/2010-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "М", г. Михайлов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А54-2260/2010-С22, установил:

Открытое акционерное общество "Н" (далее - ОАО "Н"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "М" (далее - МП "М"), г. Михайлов Рязанской области, о взыскании 314 007 руб. 07 коп., в том числе 295 799 руб. основного долга и 18 208 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МП "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.07.2007 между ОАО "Н" (продавец) и МП "М" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34-ДЮ, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает следующее хлебопекарное оборудование: печь РТ-150 ГАЗ в количестве 1 штука, стоимостью 173 003 руб.; шкаф АДМ - 2000, в количестве 1 штука, стоимостью 66 763 руб.; тестоделительная машина КТН - 2000 в количестве 1 штука, стоимостью 43 541 руб.; тестоокруглительная машина КУМ - 2000, в количестве 1 штука, стоимостью 19 739 руб.; тестозакатывающая машина УЗМ - 2000 в количестве 1 штука, стоимостью 31 930 руб.; тележка к РТ-100 с 13 направляющими в количестве 5 штук, стоимостью 18 868 руб.; тележка к РТ - 150 с 10 направляющими в количестве 2 штуки, стоимостью 8 128 руб.; секции форм. N 10 (6 форм. сек.) в количестве 80 штук, стоимостью 22 560 руб.; поддон перфорированный на РТ - 100 (590 Х 790) в количестве 65 штук, стоимостью 11 321 руб.

Согласно пункту 1.2 на момент заключения указанного договора общая стоимость перечисленного оборудования составляет 395 853 руб.

В силу пункта 2.2 договора, покупатель обязался оплатить и принять оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой приемки-передачи считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Приемка-передача оборудования производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата - 60 500 руб.; до 30.01.2008 - 74 000 руб.; до 30.07.2008 - 74 000 руб.; до 30.01.2009 - 74 000 руб.; до 30.07.2009 - 113 353 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Истец поставил ответчику следующее хлебопекарное оборудование: печь РТ - 150 ГАЗ (б/у) - 1 шт.; тестоделительную машину КТН - 2000 (б/у) - 1 шт.; тестоокруглительную машину КУМ (б/у) - 2000 - 1 шт.; тестозакатывающую машину УЗМ (б/у) - 2000 - 1 шт.; тележку к РТ - 150 с 10 направляющими. (б/у) - 2 шт.; секции форм 10 (6 форм. секц.) (б/у) - 69 шт.; на общую сумму 295 799 руб., что подтверждается товарной накладной N 4 от 10.04.2008 и счетом-фактурой N 00000189 от 10.04.2008.

Полученную продукцию ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 295 799 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 645 от 14.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, было оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными товарной накладной N 4 от 10.04.2008 и счетом-фактурой N 00000189 от 10.04.2008, а также письмом МП "М" (т. 1 л.д. 14).

Спорное оборудование было принято ответчиком и в настоящее время находится у МП "М". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В то же время судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод МП "М" о том, что истцом были нарушены обязательства по договору купли-продажи N 34-ДЮ, а именно: не передана необходимая документация на оборудование.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 23.06.2010, МП "М" обнаружило факт отсутствия необходимой документации в момент приемки товара.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к хлебопекарному оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 ГК РФ правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Кроме того, каких-либо возражений по поводу отсутствия необходимых документов, а также требований о представлении дополнительных документов ответчиком не заявлялось до момента направления истцом в адрес МП "М" предарбитражного предупреждения от 14.10.2008 N 645.

При этом неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате в случае его принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленное оборудование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него 18 208 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 34-ДЮ от 16.07.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки оборудования, подлежит отклонению, поскольку условие о сроке не относится к числу существенных для договора поставки. Срок исполнения обязательства определяется с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных статьей 314 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А54-2260/2010-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.