Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2011 г. N Ф10-6183/2010 по делу N А64-4513/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2011 г. N Ф10-6183/2010 по делу N А64-4513/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "И" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "Ц" - Х.А.В. - генеральный директор управляющей организации ООО "Юридическая компания "О" (договор от 30.03.2010); от Третейского суда - Арбитражный суд города Тамбова - Х.А.В. - председатель Арбитражный суд города Тамбова (протокол собрания судей от 26.11.2009); от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" - Х.А.В. - генеральный директор (решение N 1 02.11.2009); от ФГУКЭУ МО РФ "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 по делу N А64-4513/2010, установил:

Открытое акционерное общество "И", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к постоянно действующему третейскому суду - Арбитражный суд города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О", обществу с ограниченной ответственностью "Ц", г. Тамбов, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О", г. Тамбов, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Тамбов об отмене решения постоянно действующего третейского суд - Арбитражный суд города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" от 10.06.2010 по делу N АСТ-007/2010-03.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ФГУКЭУ МО РФ "Т" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчиков, за исключением, ФГУКЭУ МО РФ "Т", оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.04.2010 между ОАО "И" и ООО "Ц" в лице генерального директора ООО "Юридическая компания "О" Х.А.В. заключен агентский договор N 2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 8.1. указанного Договора все споры и разногласия, в том числе прямо или косвенно затрагивающие права исполнение Договора, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении согласия указанный спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Тамбова в соответствии с Регламентом и положением данного суда. Решение Арбитражном суда города Тамбова является окончательным.

10 июня 2010 года Арбитражный суд города Тамбова руководствуясь п. 2 ст. 226 ГК РФ принял решение о признании права собственности ООО "Ц" на движимое имущество - инженерную технику в количестве трех единиц грейдеров и пяти единиц экскаваторов.

Согласно статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) также предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 6 Закона предусматривает, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда, утвердила положение о постоянно действующим третейском суде, список третейских судей, который имеет обязательный или рекомендательный характер для сторон.

9 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона генеральным директором "Юридическая компания "О" в Арбитражный суд Тамбовской области направлен приказ от 26.11.2009 о создании постоянно действующего третейского суда - Арбитражный суд города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания "О", положение о третейском суде, утвержденное приказом от 26.11.2009 г., список третейских судей в составе председателя суда - Х.А.В., заместителя председателя суда - А.К.А., судей (приказ от 30.12.2009).

Вместе с тем, список судей, утвержденный приказом от 30.12.2009 в Арбитражный суд Тамбовской области не поступал, в феврале 2010 г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступил список от 26.11.2009, согласно которому судьями постоянно действующего Арбитражного суда г. Тамбова при ООО "ЮК "О" являются: председатель суда - Х.А.В., заместитель председателя суда - А.К.А., судьи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно пункту 7 Положения об Арбитражном суде города Тамбова, третейским судьей может быть физическое лицо, обладающее необходимыми знаниями для квалифицированного разрешения споров, отнесенных к его компетенции. Эти лица привлекаются по выбору сторон для разрешения конкретного спора. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" для удобства заинтересованных юридических лиц, граждан-предпринимателей, граждан (физических лиц) утверждает список третейских судей, из которых спорящие стороны избирают судей для разрешения спора. Список является обязательным для сторон.

Постоянно действующий третейский суд при ООО "ЮК "О" осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Регламента Арбитражного суда города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" порядок организации и деятельности третейского суда, правила третейского разбирательства определяются законом и настоящим регламентом, если стороны не договорились, о применении других правил третейского разбирательства.

Пунктом 3 статьи 4, статьями 12, 19, 22, 24, 26, 47 Регламента Арбитражного суда города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" установлено, что в состав третейского суда входят третейские судьи, включенные в список сроком на пять лет. Стороны не могут избирать третейских судей из лиц, не включенных в список, утвержденный обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "О", список третейских судей для сторон обязателен.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда города Тамбова от 10.06.2010 по делу N АСТ-007/2010-03 принято в составе судьи, который не поименован в списке судей от 26.11.2009 постоянно действующего Арбитражного суда г. Тамбова при ООО "ЮК "О".

В силу статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соответственно, оспариваемое решение Арбитражного суда города Тамбова от 10.06.2010 по делу N АСТ-007/2010-03 принятое от имени Арбитражного суда г. Тамбова, который не был поименован в списке судей постоянно действующего Арбитражного суда г. Тамбова при ООО "ЮК "О", - не может считаться законным и обоснованным.

В силу требований статьи 8 Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как уже указывалось выше, 12.04.2010 между ОАО "И" и ООО "Ц" в лице генерального директора ООО "Юридическая компания "О" Х.А.В. заключен агентский договор N 2.

Вместе с тем, Х.А.В. как на момент заключения агентского договора N 2, так и на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Тамбова одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Юридическая компания "О", при котором создан третейский Арбитражный суд г. Тамбова, председателем данного третейского суда, а также руководителем управляющей компании ООО "Ц". В то же время, участниками (учредителями) ООО "Ц" являются, как председатель третейского суда - Х.А.В., так и заместитель председателя указанного третейского суда - А.К.А., о чем свидетельствуют протокол N 1 о создании ООО "Ц" от 30.03.2010 и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.03.2010, заключенный между ООО "Ц", в лице А.К.А., и ООО "Юридическая компания "О", в лице Х.А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствует о зависимости третейского суда от стороны третейского разбирательства - ООО "Ц", и наличии у него прямого или косвенного интереса в исходе дела по признанию за ООО "Ц" права собственности на спорное имущество, что противоречит основополагающим принципам российского права - независимости и беспристрастности судей, в том числе Конституции РФ (ст. 120).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения третейского суда арбитражным судом.

Кроме того, пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не могут противоречить обязательным положениям настоящего Федерального закона, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления ОАО "И" о месте и времени судебного заседания в материалы дела не представлено, как и не представлено самих материалов третейского дела N АСТ-007/2010-03. Факт извещения о судебном разбирательстве ОАО "И" отрицает.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заинтересованное лицо не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не могло представить третейскому суду свои объяснения.

Ссылка Общества с ограниченной ответственностью "И" на изъятие в ходе обыска материалов третейского дела, в котором находились соответствующие уведомления ОАО "И", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 39 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 47 Регламента Арбитражного суда города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело должно хранится в третейском с уде в течении пяти лет.

Как установлено судом из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 старшим следователем военного-следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону Московского военного округа капитана юстиции Х.Н.А. в отношении генерального директора открытого акционерного общества "И" Х.С.Р., генерального директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "О" Х.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании данного постановления в помещении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" от 29.07.2010 проведен обыск, в ходе которого были изъяты решения Арбитражного суд а города Тамбова (в списке NN 4,16,17,19), отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа от 24.05.2010 г. на 1 листе, круглая печать "Арбитражный суд города Тамбова" (N 58, 59).

Из протокола обыска следует, что обыск проводился в присутствии понятых, подозреваемого Х.А.В. и защитника Вознесенского. Иные документы в том числе материалы третейских дел в протоколе не указаны, по сообщению военного следственного отдела по Тамбовскому гарнизону от 20.10.2010 г., материалами дел, в том числе N АСТ-007/2010-03 в помещении общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" отсутствовали.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области о том, что оспариваемым решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, а состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствует федеральному закону, в связи с чем решение постоянно действующего третейского суда - Арбитражный суд города Тамбова при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "О" от 10.06.2010 по делу N АСТ-007/2010-03 подлежит отмене.

По указанным основаниям является несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области настоящего спора при наличии в тексте третейской оговорки положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 по делу N А64-4513/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.