Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2011 г. N Ф10-6114/2010 по делу N А64-8257/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 января 2011 г. N Ф10-6114/2010 по делу N А64-8257/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5257/11 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.Г.И., представителя (доверенность N 5068 АА 0113030 от 01.12.10), М.А.А., представителя (доверенность N 46 от 01.12.10), К.А.С., представителя (дов. N 15 от 30.12.09), от ответчика: Е.А.В., представителя (доверенность б/н от 29.12.10), Л.С.А., представителя (доверенность N 01-60/2011 от 01.01.2011), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" в лице филиала ОАО "К" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А64-8257/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т"), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", в ходе рассмотрения дела переименовано в ОАО "К") в лице филиала ОАО "Т" - "В" (в настоящее время - филиал ОАО "К") о взыскании 16 743 053 руб. 59 коп. задолженности за поставленную питьевую воду за период с апреля по декабрь 2009 года (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования, заявленные в рамках объединенных в одно производство дел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тамбова, г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 983 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 указанное решение отменено в части отказа в иске: с ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" в пользу ОАО "Т" взыскано 16 716 069 руб. 73 коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" в лице филиала ОАО "К" просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.12.2003 между истцом ОАО "Т" и МУ "Д" заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 3.1 и 3.2 названного договора, граница эксплуатационной ответственности сторон установлена лишь по сетям холодного водоснабжения, по сетям горячего водоснабжения данная граница не определена.

Судами также установлено, что, начиная с 2006 года, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по отпуску холодной воды, основанные на акцептованном ответчиком договоре N 2424 от 01.01.2006.

В соответствии со сложившимся порядком водоснабжения истец поставляет ответчику холодную воду через присоединенную сеть. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП) производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от стены ЦТП и проходящие до указанных выше конечных потребителей находятся в распоряжении ответчика, поскольку решением Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова, общей балансовой стоимостью 188 612 759 руб. 80 коп., находившиеся ранее в аренде истца, с января 2005 года переданы во временное возмездное пользование правопредшественнику ответчика - ОАО "Т".

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2009 года им в рамках установившихся договорных отношений поставлено холодной воды на сумму 16 743 053 руб. 59 коп., которая ответчиком не оплачена, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из наличия оснований для взыскания истребуемой задолженности только за тот объем воды, который израсходован ответчиком на собственные нужды теплоэнергетического предприятия (в данном случае - это объем потерь воды в сетях ответчика).

Отменяя решение в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил весь объем полученной им воды, потребленной на приготовление горячего водоснабжения, и указал на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 72 Правил N 167.

Кассационная коллегия не может признать состоявшееся постановление апелляционного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 69 названных Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

При этом, исходя из пункта 1 этих же Правил, под водоснабжением понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Установив, что ответчик осуществляет подогрев холодной воды, поставляемой истцом, суд первой инстанции определил, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям в соответствии с заключенными с потребителями договорами. Договоров на поставку горячей воды не заключалось.

В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что тариф на горячую воду в городе Тамбове не установлен, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 72 Правил N 167 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Пунктом 76 названных Правил предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и потребителями не заключены договоры на водоснабжение. Поставка холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, который и получает от потребителей оплату за поставленную воду для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период в период действия договора N 2424 от 01.01.2006, между сторонами и потребителями сложился определенный порядок расчетов, который не противоречит положениям пункта 76 Правил N 167, подлежащего применению в данном конкретном случае.

Доказательств того, что ОАО "Т" предпринимало действия, свидетельствующие об отказе от данной системы расчетов и схемы поставки конечным потребителям холодной воды для горячего водоснабжения, в дело не представлено.

Наличие указанного порядка расчетов подтверждает также постановление главы администрации г. Тамбова от 10.07.2008 N 5107 "Об утверждении порядка расчетов за поставляемую ОАО "Т" холодную воду ОАО "Т" для ее подогрева и передачи управляющим организациям и прочим потребителям в Октябрьском районе города Тамбова".

По условиям названного постановления ОАО "Т" поставляет воду для целей горячего водоснабжения управляющим организациям и прочим потребителям по заключенным с ними договорам.

ОАО "Т" (правопреемником которого является ответчик) обеспечивает подогрев данной воды.

ОАО "Т" получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей согласно заключенным договорам за поставляемый объем холодной воды, в том числе и объем подогретой ОАО "Т" воды, по утвержденному решением Тамбовской городской Думы тарифу на холодное водоснабжение.

ОАО "Т" получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключенным между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды по тарифу, утвержденному комитетом по государственному регулированию тарифов в Тамбовской области.

Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял указанное постановление во внимание, сославшись на его отмену постановлением администрации г. Тамбова от 11.01.2009 N 3.

Между тем, постановление от 11.01.2009 N 3 официально опубликовано лишь 28.04.2009 и не содержит каких-либо оговорок относительно вступления его в силу в особом порядке. Следовательно, частично в спорный период (до 28.04.2009) постановление от 10.07.2008 N 5107 являлось действующим.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком потреблялся не весь объём воды, рассчитанный истцом.

Учитывая, что часть воды лишь подогревалась ответчиком для третьих лиц, являющихся абонентами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ответчиком воды по договору N 2424 от 01.01.2006 - это объем воды, расходуемый на собственные нужды теплоэнергетического предприятия.

Как усматривается из материалов дела, потребление питьевой воды на собственные нужды предприятия осуществляется ответчиком на основании заключенного с истцом договора N 95 от 01.01.2006.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после подогрева воды, направляемой в адрес конечных потребителей, на ЦТП ответчика имеют место её потери в сетях ответчика, объем которых, по сути, и является объемом воды, расходуемым на собственные нужды ОАО "К".

Проверив и признав расчет данных потерь обоснованным, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования в указанной сумме - 26 983 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что постановление от 21.10.2010 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 06.08.2010 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А64-8257/09 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 августа 2010 года.

Возвратить открытому акционерному обществу "К" в лице филиала ОАО "К" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.