Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2011 г. N Ф10-6173/2010 по делу N А68-2258/10-210А

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2011 г. N Ф10-6173/2010 по делу N А68-2258/10-210А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.А.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 делу N А68-2258/10-210А, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А.Г. (далее - ИП Ч.А.Г.) о взыскании убытков в размере 462 340 руб. 85 коп., возникших в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ж.А.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ч.А.Г. в пользу истца взыскано 462 340 руб. 85 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Ч.А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли приводимые им доводы о том, что груз по накладной от 25.05.2009 г. N 236655 был получен не ответчиком, а Ж.А.В., который действовал самостоятельно по поручению ООО "С", на основании выданной истцом Ж.А.В. доверенности. Заявитель полагает, что между истцом и Ж.А.В. заключен самостоятельный договор перевозки, в связи с чем на ИП Ч.А.Г. не может быть возложена ответственность за утрату спорного груза.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 01.01.2008 между ООО "С" (экспедитор) и ООО "Ф" (клиент) был заключен договор N ТР-11-СТХ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по заявкам на перевозку (п.п. 2.1, 2.3).

В соответствии с п. 3.1.16 договора экспедитору предоставлено право по своему усмотрению заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать транспорт этих перевозчиков для исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность экспедитора за сохранность груза в полном объеме его стоимости.

Во исполнение условий настоящего договора 22.05.2009 между ООО "С" (заказчик) и ИП Ч.А.Г. (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку N 647, по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза - продукты питания массой 5 т по маршруту Московская область-Ставрополь (пункты 2-6 договора-заявки).

Согласно п. 15 договора-заявки перевозка груза осуществляется транспортным средством "Фредлайнер" Н 646 НР 71 с полуприцепом АС 6311 71, водитель - Ж.А.В. Стоимость перевозки составила 27 000 руб. (п. 10).

По товарной накладной от 25.05.2009 г. N 236655 на основании доверенности ООО "С" на получение материальных ценностей водитель Ж.А.В. получил груз для перевозки на сумму 462 340 руб. 85 коп.

В результате произошедшего во время перевозки пожара, указанный груз был утрачен. Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2009 г. и справкой ОГПН Ленинского района от 29.05.2009 г.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 24.12.2009 г. виновным в совершении преступления, повлекшего утрату спорного груза, признан К.М.Ю.

Во исполнение условий договора от 01.01.2008 г. N ТР-11-СТХ на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец возместил грузоотправителю - ООО "Ф" стоимость утраченного груза в размере 462 340 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 809 от 17.06.2009, N 828 от 24.06.2009, N 882 от 06.07.2009, N 971 от 20.07.2009, N 7 от 29.07.2009, N 52 от 05.08.2009, N 102 от 11.08.2009, имеющимися в деле, и заявил ИП Ч.А.Г. претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного товара соответствии с условиями договора-заявки от 22.05.2009 г. N 647.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения указанной суммы ущерба в добровольном порядке, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, так же установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю

Из материалов дела усматривается, что ИП Ч.А.Г. был привлечен истцом к исполнению обязанностей перевозчика в отношении доставки спорного груза, что подтверждается условиями договора-заявки от 22.05.2009 г. N 647, подписанного ООО "С" (заказчик) с ответчиком.

Факт принятия товара представителем ответчика - водителем Ж.А.В. на основании договора-заявки от 22.05.2009 г. для последующей его транспортировки подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортной накладной от 25.05.2009 г. N 236655 с подписью Ж.А.В. о получении груза.

Поскольку принятый представителем перевозчика груз не был доставлен грузополучателю вследствие его утраты в результате пожара, возникшего по вине гражданина К.М.Ю., при этом достаточные доказательства, свидетельствующие, о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза, а утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за несохранность груза на ответчика, взыскав с него в возмещение ущерба стоимость утраченного груза.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что груз для перевозки не был вручен ответчику, поскольку получен водителем Ж.А.В., на основании доверенности, выданной ему истцом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии договорных отношений по перевозке груза заказчика непосредственно с Ж.А.В., несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Ч.А.Г., согласовав условия договора-заявки от 22.05.2009 г. с заказчиком - ООО "С", принял на себя обязанности исполнителя по перевозке спорного груза, подтвердив тем самым свои обязательства по транспортировке груза, обозначив конкретное транспортное средство для перевозки - "Фредлайнер" Н 646 НР 71 с полуприцепом АС 6311 71 и водителя, который непосредственно будет осуществлять транспортировку спорного груза - Ж.А.В.

Факт получения груза водителем Ж.А.В. подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.05.2009 г. N 236655, а также имеющейся в материалах дела объяснительной Ж.А.В. по факту случившегося, данной водителем именно на имя ответчика - ИП Ч.А.Г.

Из товарной накладной N 236655 от 25.05.2009 усматривается, что груз был получен водителем Ж.А.В. у ООО "Ф", клиента по договору от 01.01.2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО "С", во исполнение условий которого сторонами подписан договор-заявка от 22.05.2009 на перевозку с ИП Ч.А.Г.

Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда по делам NN А55-34292/2009, А55-34304/2009, А55-34300/2009, которыми установлены аналогичные обстоятельства: заключение договора-заявки на перевозку груза между ООО "С" (заказчик) и ИП Ч.А.Г. (исполнитель) с указанием конкретного транспортного средства и водителя Ж.А.В., что свидетельствует о существовании систематических отношений сторон, связанных с перевозками грузов.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами путем подписания договора-заявки от 22.05.2009 г. на перевозку груза фактически согласовано, что водитель транспортного средства, осуществляющий такую перевозку - Ж.А.В., является представителем ответчика, в связи с чем ответственность за его действия несет непосредственный исполнитель по договору перевозки - ИП Ч.А.Г.

Следует отметить, что доверенность на получение груза от 25.05.2009 г. была выдана водителю Ж.А.В. истцом. При этом из текста доверенности не усматривается, что конкретно поручалось истцом водителю, отсутствует в ней и описание товара, подлежащего перевозке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдача такой доверенности водителю от имени заказчика не противоречила условиям договора-заявки N 647 от 22.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком, довод заявителя о существовании договорных отношений непосредственно между истцом и Ж.А.В. по перевозке спорного груза, является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что описание груза в договоре-заявке от 22.06.2009 г. не соответствует наименованию товара в товарно-транспортной накладной от 25.05.2009 г. N 236655, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций, поскольку договор-заявка содержит общеродовое описание груза - продукты питания, в то время как в накладной указаны конкретные наименования перевозимых продуктов. При этом масса товара, переданного по данной накладной, не превышает массу, указанную в договоре-заявке N 647.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 делу N А68-2258/10-210А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.